Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-455/2024

77MS0065-01-2021-002100-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1043/21,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1043/21.

Определением мирового судьи от 20.12.2023 года ООО «Филберт» отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Филберт» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1043/21 о взыскании с должника ФИО в пользу адрес задолженности.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1043/21.

Отказывая в удовлетворении заявлении ООО «Филберт» мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих полную оплату по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в силу следующего.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 7.1. договора уступки требований №47/632ДГ от 22.0.2023 года следует, что договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, непредставление ООО ПКО "Филберт" доказательств оплаты уступленных ему прав не свидетельствует о том, что права требования в соответствии с условиями указанного договора цессии к нему не перешли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 20 декабря 2023 года, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО ПКО «Филберт» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1043/21 – отменить.

Произвести замену взыскателя адрес по гражданскому делу №2-1043/21 от 28.09.2021 года по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты с ФИО – на его правопреемника ООО ПКО «Филберт».

Судья ФИО