Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-462/2024

77MS0065-01-2019-002329-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МКК «РД Онлайн» на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 адрес от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «РД Онлайн» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «РД Онлайн» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-854/19 от 23.07.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 адрес от 10 июля 2024 года ООО МКК «РД Онлайн» отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «РД Онлайн» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №65 адрес вынесен судебный приказ №2-854/19 о взыскании с должника ФИО в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженности.

ООО МКК «РД Онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-854/19.

Отказывая в удовлетворении заявлении ООО МКК «РД Онлайн» мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявителем не заявлено о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.52 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3).

Согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта ФССП России 12.10.2019 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-854/19 от 23.07.2019 года, Савеловским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №68456/19/77035-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что свидетельствует о том, что определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 адрес от 10 июля 2024 года, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «РД Онлайн» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 адрес от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «РД Онлайн» о процессуальном правопреемстве – отменить.

Произвести замену взыскателя ООО МФК «Русские деньги» по гражданскому делу №2-854/19 от 23.07.2019 года по заявлению ООО МФК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО – на его правопреемника ООО МКК «РД Онлайн».

Судья ФИО