Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-26821/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя - адвоката Жане Р.А.,

при ведении протокола помощником Антоновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жане Р.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Жане Р.А. в интересах ... на бездействие следователя СУ УВД САО г. Москвы, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявленному свидетелем ... 11.10.2024 г. ходатайству об отмене ареста на имущество.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Жане Р.А., действуя в интересах свидетеля Авдеевой М.С., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя СУ УВД САО г. Москвы Тюрина М.А., выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству, заявленному свидетелем ... 11.10.2024 г., об отмене ареста на имущество.

15 ноября 2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Жане Р.А. просит постановление суда от 15.11.2024 г. отменить в связи с тем, что решение суда не основано на номах закона, судом не учтено, что 11.10.2024 г. при составлении оперуполномоченным по поручению следователя протокола о наложении ареста на имущество свидетеля ... последней было заявлено мотивированное ходатайство об отмене ареста и такое ходатайство очевидно было заявлено следователю, а не оперуполномоченному, как неверно посчитал суд, а потому подлежало рассмотрению в порядке ст. 121 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Жане Р.А. судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, указав, что 11.10.2024 г. ... заявила ходатайство фактически ненадлежащему должностному лицу – оперуполномоченному, который составлял протокол о наложении ареста на имущество ... и не был уполномочен рассматривать такие ходатайства, кроме того, наложение ареста на имущество Авдеевой М.С. было разрешено постановлением суда от 19.09.2024 г., которое подлежит обжалованию заинтересованными лицами в ином порядке.

Вывод судьи об отсутствии оснований для проверки жалобы адвоката Жане Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на нормах действующего законодательства, поскольку обжалуемое заявителем бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, заявленного участником уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовного дела, входит в предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки утверждению судьи, заявленное свидетелем ... 11.10.2024 г. и изложенное в протоколе ареста имущества в письменном виде ходатайство об отмене ареста на имущества не было адресовано составителю протокола – уполномоченному сотруднику, а заявлено по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, который и уполномочен рассматривать заявленные по уголовному делу ходатайства.

Ссылка судьи на наличие у заинтересованного лица права в ином порядке обжаловать решение суда от 19.09.2024 г. о санкционировании ареста имущества является в данном случае не состоятельной, поскольку заявитель в жалобе не оспаривает решение о наложении ареста на имущества, а просит признать незаконным конкретное бездействие следователя – не рассмотрение в установленном ст. ст. 121, 122 УПК РФ ходатайства свидетеля ... от 11.10.2024 г.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 15.11.2024 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Жане Р.А. в интересах Авдеевой М.С. на бездействие следователя по ходатайству ... от 11.10.2024 г. отменить.

Материалы производства по указанной жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: