Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-454/24

77MS0075-01-2024-003306-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Консалт-Про» на решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-про» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалт-про» в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего в сумме сумма

Взыскать с ООО «Консалт-про» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Консал Про», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № 607241 от 06 июля 2024 г. об оказании юридических услуг; взыскать с ответчика ООО «Консалт Про» неустойку за нарушение сроков оказания юридических услуг; взыскать с ответчика ООО «Консалт Про» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 июля 2024 года между истцом ФИО и ответчиком ООО «Консалт Про» был заключен договор №607241 об оказании юридических услуг. Истцом были внесены денежные средства по договору в размере сумма, что подтверждается платежным документом, тогда как ответчик ООО «Консалт Про» свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, юридические действия, направленные на преодоление правовой ситуации путем благоприятного правового результата по вопросу истца ответчиком совершены не были. 08 июля 2024 года истец написал заявление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Ответ на заявление истцом не получен. 18 июля 2024 года истец направил претензию в адрес ООО «Консалт Про». Ответ на претензию истцом не получен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоо., который исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Консалт Про» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнены им в полном объеме, документы подготовлены и направлены истцу. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, ссылаясь на то, что юридические услуги по подготовке досудебной претензии к КПК «ССК» о возврате денежных средств, а также искового заявления с приложенным расчетом исковых требований и ходатайства о применении обеспечительных мер, выполнены качественно и в установленный срок. Указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца и получены истцом 16 июля 2024 года, тогда как в суд истец обратился 24 июля 2024 года, что свидетельствует о получении истцом юридических услуг, оказанных ему ответчиком. При этом обязанность подписать документы и передать их ответчику для дальнейшего формирования, в силу условий заключенного договора, возложена на истца. Вместе с тем, указанные обязательства истцом не выполнены. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что суд, при взыскании неустойки, необоснованно не применил нормы ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Консалт Про» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06.07.2024 года между истцом ФИО и ответчиком ООО «Консалт Про» заключен договор №607241 об оказании возмездных услуг, по условиям которого, исполнитель (ООО «Консалт Про») обязуется по заданию заказчика (фио) оказать юридические услуги по подготовке претензии к КПК «Столичная сберегательная компания» о возврате внесенных денежных средств, подготовке искового заявления к КПК «ССК», подготовке ходатайства о применении обеспечительных мер, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию денежных средств.

Истец 06.07.2024 произвел оплату стоимости услуг по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 607241.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 450, ч.1 ст.779, п. 1 ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору № 607241 от 06 июля 2024 г. об оказании юридических услуг.

При этом мировой судья также исходил из того, что услуги по договору № 607241 от 06 июля 2024 г. об оказании юридических услуг оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку составленные ответчиком, во исполнение условий договора, претензия в порядке досудебного урегулирования, а также ходатайство об обеспечении иска и исковое заявление не датированы, не содержат подписи, имеют многочисленные ошибки, при этом каких-либо объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания юридических услуг по договору, в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ходатайством, заявленным ответчиком.

Также, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доказательств, ставящих под сомнение фактические обстоятельства по делу, установленные мировым судьей на основании представленных документов, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что юридические услуги по подготовке досудебной претензии к КПК «ССК» о возврате денежных средств, а также искового заявления с приложенным расчетом исковых требований и ходатайства о применении обеспечительных мер, выполнены качественно и в установленный срок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что суд, при взыскании неустойки, необоснованно не применил нормы ст. 395 ГК РФ, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку основана на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты денежных средств, тогда как правовое регулирование взаимоотношений сторон по данному спору регулируется законом о защите прав потребителей, нормы которого и были применены мировым судьей при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 05 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Консалт-Про» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024г.