Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-012386-17

Судья фио

Дело № 33-7299/2025

(№ 2-6565/2024 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чудиной С.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чудиной Светланы Юрьевны к Литвиновой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов – отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Литвиновой Н.М., просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № 05/01/23-2 от 20.01.2023 в размере сумма, проценты в размере сумма, начиная с 09.09.2024 взыскивать проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2023 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 05/01/23-2, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по ежемесячной оплате работы адвоката в размере сумма Однако с декабря 2023 года по настоящее время ответчик без объяснения причин и предварительного предупреждения перестала оплачивать услуги истца. Таким образом, за период с декабря 2023 года по 11.03.2024 образовалась задолженность в размере сумма 12.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последней без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Чудиной С.Ю. по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Литвинова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Литвиновой Н.М. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Чудиной С.Ю. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2023 между адвокатом Чудиной С.Ю. и доверителем Литвиновой Н.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 05/01/23-2, предметом которого является оказание адвокатом доверителю ежемесячной регулярной юридической помощи по 3 часа в день в рабочие дни по согласованному сторонами графику.

Согласно п. 4.1 соглашения размер вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь составляет сумма в месяц.

Оплата производится 5 числа каждого месяца (п. 4.2 соглашения).

В соответствии с п. 6.4 соглашения, все согласования, обмен документами, включая график работ, акт выполненных работ адвоката с доверителем, проходят в мессенджере WhatsApp по телефонным номерам или адресам электронной почты, указанных в параграфе 7 настоящего соглашения.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с декабря 2023 года по настоящее время ответчик без объяснения причин и предварительного предупреждения перестала оплачивать услуги истца. Ответчик не обращалась к истцу с предложением о снижении стоимости или предоставлении рассрочки, в связи с чем в марте 2024 года истец уведомила ответчика, что не может больше заниматься её вопросом без оплаты.

12.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг, которая оставлена последней без удовлетворения.

Из представленного истцом расчёта, сумма задолженности по оплате юридических услуг за период с декабря 2023 года по 11.03.2024 составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано, что истцом никаких услуг по соглашению не оказывалось В обоснование своей позиции ответчиком представлено уведомление о рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Чудиной С.Ю. в Адвокатскую палату адрес.

Акты выполненных работ истцом суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 163, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не доказано наличие права требования у ответчика оплаты услуг по соглашению от 20.01.2023, поскольку не доказано оказание услуг в установленном договором порядке, в связи чем пришел к выводу о необоснованности заявленных Чудиной С.Ю. требований и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд перешел к рассмотрению дела по существу, не предоставил стороне истца ознакомиться с представленными в судебном заседании доказательства, отмену решения суда не влекут, учитывая, что к рассмотрению дела по существу суд перешел с учетом мнения представителей сторон, ходатайств об отложении слушания по делу представителем ответчика заявлено не было.

Поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг, за которые истец просит взыскать денежные средства, при том, что квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству в отношении адвоката Чудиной С.Ю. в заключении от 18.09.2024 установлен факт ненадлежащего исполнения Чудиной С.Ю. профессиональных обязанностей перед доверителем Литвиновой Н.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи