Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело № 33-13091/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-6590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес Банк» на решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес Банк» к Медведевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к Медведевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2644894585 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведева Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором заявила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Медведевой Н.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 203, 204 ГК РФ, п.п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и исходил из того, что кредитный договор был заключен 11.06.2014, срок кредита составил 10 месяцев, следовательно, последний платеж должен быть произведен ответчиком 11.04.2015. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 11.04.2018. В феврале 2024 г. банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 30.03.2024 мирового судьи судебного участка № 4 адрес был отменен. Поскольку с настоящим иском адрес Банк» обратилось в суд 22.10.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Медведевой Н.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что между адрес Банк» и Медведевой Натальей Юрьевной был заключён, на основании подписанного ответчиком Заявления (оферты) на получение потребительского кредита № 2406881957 от 24.09.2010 г. и договор № 2644894585 о предоставлении и использовании кредитной карты №*0893 на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского кредита.

Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита (2 страница), Ответчик ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на свое имя банковский счет и предоставить банковскую карту. Медведева Н.Ю. в заявлении просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта в чем и собственноручно расписалась.

Активируя кредитную карту, Ответчик ознакомилась и приняла условия и тарифы по использованию банковской карты.

Кредитным договором, заключенным между адрес Банк» к Медведевой Н.Ю. предусматривалось внесение сумм, соответствующих выставленному банком ежемесячному платежу, который включает в себя только 5% от лимита или 5% от задолженности (согласно тарифам, в том числе общим).

В рамках подписанного 24.09.2010 заявления на получение потребительского кредита адрес Банк» № 2406881957 в размере сумма на приобретение ноутбука и мыши (п. 13, п. 15), Медведева Н.Ю. ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные Продажи», просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора (п. 2 заявления на получение потребительского кредита)

07.06.2014 года Ответчик активировала кредитную карту с лимитом кредитования и открыла банковский счет, в связи с чем , 07.06.2014 между адрес Банк» и Медведевой Натальей Юрьевной заключен договору 2644894585 о предоставлении и использовании карты.

Кредитной картой Медведева Н.Ю. начала пользоваться с 11.06.2014 года.

Обстоятельства осуществления Ответчиком расходных операций по карте подтверждаются представленной выпиской счету.

Согласно выписке по счету, ответчиком вносились платежи вплоть до 2024 г.

При этом, суд первой инстанции в решении указал, что Договор № 2406881957 от 24.09.2010 закрыт.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением Медведевой Н.Ю. своих обязательств по кредиту № 2644894585 от 07.06.2014 г.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика был применен общий срок исковой давности по кредитам без учета приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по применению срока давности по периодическим платежам, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-6590/2024 по иску адрес Банк» к Медведевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025.

Председательствующий:

Судьи: