Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-015081-80

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио – и видеозаписи секретарем Зубковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.01.2024 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки CHEVROLET COBALT, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIA PICANTO, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, заключенному с собственником автомобиля KIA PICANTO, регистрационный знак ТС, - фио, выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере сумма Истец полагает, что к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования в размере осуществленного страхового возмещения, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2024 в 16 часов 07 минут по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 68, фио, управляя транспортным средством марки CHEVROLET COBALT, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. п. 2.6.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, допустив наезд на стоящее транспортное средство марки KIA PICANTO, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.п. 2.5, п.п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Вина водителя фио в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 № 188103777246900003007.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя фио не установлено.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки KIA PICANTO, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио была застрахована по страховому полису серии ТТТ № 7034779615.

Владелец транспортного средства марки KIA PICANTO, регистрационный знак ТС, фио 25.02.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2024.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление фио, признало событие страховым случаем, составило акт осмотра № АТ14203434.

Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ14203434 (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) транспортного средства марки KIA PICANTO, регистрационный знак ТС, составила сумма

12.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 3181 от 12.03.2024 перечислило фио денежные средства в размере сумма

Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.02.2024 № 77ФП654567, водитель фио, управляя транспортным средством марки CHEVROLET COBALT, регистрационный знак ТС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Не привлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ и не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 490110 от 18.09.2024 при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере сумма, которую суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь -9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.