Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-27241/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

заявителя – адвоката Миронова В.А.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Миронова В.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15.11.2024 г., которым

заявителю – адвокату Миронову В.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД РФ по г.Москве, связанные с нерассмотрением заявлений о преступлении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в интересах ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц органа полиции, которые фактически не рассмотрели заявления о преступлении.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, поскольку его и ФИО заявления в отношении должностных лиц, проводивших расследование, фактически рассмотрены не были, что нарушает конституционные права ФИО, в связи с чем его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Материалами дела установлено, что заявитель обжаловал действия должностных лиц, которые фактически не рассмотрели его и ФИО заявления о преступлении.

Суд отказывал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

Из самой жалобы заявителя следует, что такие жалобы на действия должностных лиц, связанных с нерассмотрением указанных заявлений, им уже подавались в порядке ст.125 УПК РФ, судом было отказано в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, когда из содержания жалобы следует, что уже имеются судебные решения по аналогичным доводам, повторному рассмотрению эти доводы не подлежат.

Поэтому вывод суда об отсутствии предмета обжалования соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15.11.2024 г. по жалобе адвоката Миронова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: