Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-451/24

77MS0068-01-2024-003111-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-451/24 по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 14.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля модель г.р.з. номер.

Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО, управлявший автомобилем марка автомобиля модель, г.р.з. номер, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ номер. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, и на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме сумма Ответчик не представил истцу свой автомобиль для осмотра с целью установления фактического перечня повреждений, проверки обстоятельств заявленного ДТП. В связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, на основании чего истец просит суд взыскать сумму ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что не согласен с указанным повреждением автомобиля, извещения от страховой компании в его адрес направлены не были, о подачи искового заявления извещен не был, поскольку находился на лечении в больнице, кроме того размер страхового возмещения ничем не подтвержден, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 14.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки модель г.р.з. номер и водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля модель, г.р.з. номер, что подтверждается копией извещения о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается копией извещения о ДТП и содержащимися в нем сведениям.

В результате указанного ДТП автомашине марки марка автомобиля модель, г.р.з. номер, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП.

Владелец автомобиля марки марка автомобиля модель, г.р.з. номер обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции и акта о страховом случае выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ номер.

Истец направил требование ответчику предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, направленное по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП как адрес своего места жительства, что подтверждается материалами дела. Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо с извещением возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

В соответствии с п5 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" СПАО "Ингосстрах" возместило САО "Ресо-Гарантия" ущерб в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что к СПАО «Ингосстрах» как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с удовлетворениями исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25), а именно извещением №75-191050/21 от 23.06.2021 года и отчетом об отслеживании отправлений (ШПИ 11799759301556), из которого следует, что 26.07.2021 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств недобросовестности операторов связи при доставке телеграммы ответчиком не представлено, показаниями свидетелей не подтверждается. Ответчиком действия/бездействия операторов связи не оспаривались.

Довод жалобы о том, что исковое заявление в адрес ответчика направлено не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 80403785752496), согласно которому истцом в адрес ответчика была направлен копия искового заявления и 25.07.2023 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Как указывалось ранее, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер выплаченного страхового возмещения ничем не подтвержден, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований не доверять документам, представленным истцом в обоснование суммы ущерба (акту осмотра и калькуляции), у суда первой инстанции не имелось. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении по делу экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024г.