Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-26822/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

заявителя фио

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.11.2024 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД по адрес, выразившееся в нарушении сроков проведения дополнительной проверки и ненаправлении копии постановления по ее результатам.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в интересах ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц, которые нарушили сроки проведения дополнительной проверки и не направили копии постановления по ее результатам.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на законность действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, копия постановления ими так и не получена, срок проведения дополнительной проверки нарушен.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в стадии досудебного производства.

Заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц, которые нарушили сроки проведения дополнительной проверки по материалу и не направили ему копию постановления.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался в своем постановлении на законность действий должностных лиц, указав, что копия постановления была направлена заявителю, установленный 30-дневный срок дополнительной проверки еще не истек.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 г. прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2024 г., срок дополнительной проверки установлен на 30 суток, копия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 02.11.2024 г. направлена заявителю.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.11.2024 г. по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: