Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверьянова Ж.Г. Дело №10-26244/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

10 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Рудый Н.П. в защиту обвиняемого ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

14 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 15 сентября 2024 года фио задержан с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

17 сентября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 ноября 2024 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что вывод суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носит предположительный характер. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, однако на путь исправления не встал, также извещен о личных данных потерпевшего и свидетеля, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля и потерпевшего, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания фио под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: