Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-452/24

77MS0073-01-2024-003306-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИОФИО на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 07 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО, ...паспортные данные..., в пользу ООО ПКО «Удача», ИНН номер проценты в порядке ст.395 ГПК РФ с момента вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные..., в пользу ООО ПКО «Удача», ИНН номер, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Удача» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа за период с 02.10.2023 года по 29.05.2024 года в сумме сумма, из которых задолженность по договору займа составила сумма, проценты по договору за период с 02.10.2023 года по 29.05.2024 года сумма, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ с момента вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, ссылаясь на то, что 01.10.2023 года между ООО МКК «наименование организации» и ФИО заключён договор займа №1042689 на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 292% в год, сроком до 21.10.2023 года. ООО МКК «наименование организации» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, договором цессии ООО МКК «наименование организации» уступило ООО ПКО «Удача» право требования по договору займа №1042689 от 01.10.2023 года, заключённому с ответчиком, последним в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 01 июля 2024 года исковые требования ООО ПКО «Удача» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1042689 от 01.10.2023 года удовлетворены. С ФИО в пользу ООО ПКО «Удача» взыскана задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 07 августа 2024 года с ответчика фио в пользу ООО ПКО «Удача» взысканы проценты в порядке ст.395 ГПК РФ с момента вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что дополнительное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, а именно, истцом в адрес ответчика не были направлены приложения к исковому заявлению, в том числе договор на оказание юридических услуг, истцом фактически не были понесены судебные расходы, в связи с чем не было оснований для их взыскания, таким образом, просит дополнительное решение в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляцию жалобу, в которых дополнительное решение мирового судья просит оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований к отмене дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2023 года между ООО МКК «наименование организации» и ФИО заключён договор займа №1042689 на сумму сумма, денежные средства предоставлены под процентную ставку 292% в год, сроком до 21.10.2023 года, что подтверждается копией договора №1042689, общими условиями договора потребительского займа.

ООО ПКО «Удача» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается копией выпиской операций по договору, копией ответа адрес Банк», из которого следует, что банковская карта, на счет которой ООО МКК «наименование организации» были выполнены обязательства по перечислению денежных средств по договору займа, была выпущена на имя фио

Ответчиком ФИО принятые на себя обязательства по возврату суммы займа выполнены не были, как следствие за период с 02.10.2023 года по 29.05.2024 года у фио перед обществом образовалась задолженность по договору в сумме сумма, из которых задолженность по договору займа составила сумма, проценты по договору за период с 02.10.2023 года по 29.05.2024 года в сумме сумма

При рассмотрении дела по существу суд согласился с произведенным истцом расчетом исковых требований, взыскав решением от 07 августа 2024 года с фио в пользу ООО ПКО "Удача" задолженность по договору займа №1042689 от 01.10.2023 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Данное решение никем не обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Принимая дополнительное решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа, истец ООО ПКО «Удача» одновременно просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов в порядке ст.395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением указанного гражданского дела по существу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно исходил из объема оказанной истцу юридической помощи, категории рассмотренного дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

Выражая несогласие с дополнительным решением, ответчик указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку представитель истца является штатным юристом организации, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя, являющегося работником организации, чьи интересы он представляет, возмещению не подлежат, кроме того ответчик ссылается также на то, что договор является мнимым, однако суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, указанные доводы, поскольку доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 данного кодекса. Лица, указанные в ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации ООО ПКО «Удача» действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

Представленные суду доказательства об оплате услуг представителя, являются достаточным подтверждением факта несения ООО ПКО «Удача» соответствующих расходов, и, как доказательства, полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между юридическими и физическими лицами либо аффилированными лицами. Само по себе заключение договора на оказание услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложения указанные в исковом заявлении не были направлены в адрес ответчика, поскольку отсутствует чек об отправке и опись вложений, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в адрес ответчика 11.06.2024 года направлена повестка, согласно которой судебное заседание по делу назначено на 01.07.2024 года в 10 часов 00 минут. Согласно отчету отправлений «ПК Мировые Судьи» 17.06.2024 года была неудачная попытка вручения и 23.06.2024 года письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик ФИО был заблаговременно извещен о дате судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела для подготовки своей позиции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определения суда изготовлено 12 декабря 2024г.