Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-4405/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова Василия Алексеевича на определение судьи Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г., которым постановлено:

Ходатайство Кирьянова Василия Алексеевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО № 524000152388 от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО № 524000152388 от 06.03.2024 (в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2024 г.) Кирьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, Кирьянов В.А. подал жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что определение вынесено ошибочно, не учтен возраст, отсутствие юридических знаний, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио. защитника – адвоката фио, поддержавших жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица первоначально была получена Кирьяновым В.А. 06.03.2024 (л.д. 58). Далее, после исправления описки, копия постановления была повторно получена Кирьяновым В.А. 22.03.2024 (л.д.43).

С целью проверки доводов ходатайства о нарушении процессуальных прав фио при вынесении и вручении постановления, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО фио, который пояснил, что 06.03.2024 с участием фио рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении фио к административной ответственности по ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее, 22.03.2024 было вынесено определение об исправлении описки, в этот же день копия определения и копия постановления с исправлениями были вручены Кирьянову В.А. повторно. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Кирьянову В.А. были разъяснены его права, вручены копии процессуальных документов, разъяснён порядок обжалования постановления.

Показания свидетеля фио являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности свидетеля в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 07.03.2024 и истек 18.03.2024, с учетом изменений внесенных положениями Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ, 19.03.2024 постановление должностного лица вступило в законную силу.

Таким образом, на момент направления жалобы в суд - 07.11.2024, постановление должностного лица вступило в законную силу. При этом должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Кирьяновым В.А. права на обжалование: копия постановления вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены, что следует из текста постановления, где имеется указания на то, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Ссылка на то, что постановление фактически получено 22.03.2024 вместе с определением об исправлении описки, не является основанием для восстановления срока, поскольку повторное получение копии постановления после устранения описки не продлевает срок его вступления в законную силу.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, с учетом того, что первоначально жалоба также была подана с пропуском срока обжалования (26.07.2024).

Доводы о том, что Кирьянов В.А. в силу возраста и состояния здоровья не мог в полной мере защищать свои права и интересы несостоятельны. Как следует из материалов дела, Кирьянов В.А. участвовал при рассмотрении дела, пользовался иными правами, которые ему в полном объеме были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручными подписями в имеющихся материалах дела документах. При этом, каких-либо ходатайств в ходе производства по делу, в целях реализации своих прав, в том числе права на защиту, Кирьянов В.А. не заявлял.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы об отсутствии у фио, возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием юридических познаний, необходимостью воспользоваться юридической помощью, являются несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы, отсутствие юридических познаний не является препятствием к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Обращение в прокуратуру также не лишало фио возможности обратиться с жалобой в суд в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы как не основанные на законе и обстоятельствах дела иного вывода по делу не влекут.

При этом учитываю, что право на защиту не является произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио