Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-3544/24

77MS0072-01-2024-005146-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев ходатайство Коваленко Андрея Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 24.09.2024 № 5-910/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 24.09.2024 № 5-910/24 Коваленко А.Н. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 01 ноября 2024 года Коваленко А.Н. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку его копию Коваленко А.Н. не получал.

Коваленко А.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав Коваленко А.Н., прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица. Аналогичное правило применяется и в отношении решений должностных лиц по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 24.09.2024 направлена в адрес Коваленко А.Н. по месту жительства: адрес почтовым отправлением с почтовым идентификатором №80409001775843, которое прибыло в место вручения 03 октября 2024 года, 04 октября 2024 года имела место быть неудачная попытка вручения отправления, 11 октября 2024 года отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, а 15 октября 2024 года отправление вручено отправителю.

Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 16 октября 2024 года, последним днем обжалования является 25 октября 2024 года.

Таким образом, на момент направления жалобы в суд 01 ноября 2024 года, постановление вступило в законную силу.

По ходатайству Коваленко А.Н. судом направлен запрос в УФПС адрес, согласно ответу которого судебное письмо разряда «Судебное» №80409001775843 поступило 03.10.2024 в отделение почтовой связи Москва 125499 на имя Коваленко А.Н., было обработано и передано 04.10.2024 почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату из-за отсутствия адресата в момент доставки, в связи с чем, оставил извещение в почтовом ящике и вернул отправление в ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 11.10.2024 оно было возвращено по истечению срока хранения и 15.10.2024 вручено отправителю. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Доводы о том, что обстоятельством пропуска срока обжалования постановления мирового судьи послужило неполучение копии постановления по причине того, что извещение не было опущено в почтовый ящик, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются ответом УФПС адрес, согласно которому почтальон не смог вручить отправление адресату из-за отсутствия адресата в момент доставки, в связи с чем, оставил извещение в почтовом ящике и вернул отправление в ОПС, кроме того, копия обжалуемого постановления была направлена Коваленко А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.29.11, 25.15 КоАП РФ по месту жительства Коваленко А.Н., который несет риск неблагоприятных последствий не получения поступающей по адресу места жительства корреспонденции.

Представленные материалы дела позволяют установить, что Коваленко А.Н. созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи суду не представлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлено и из материалов дела не следует, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Коваленко А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , . КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Коваленко Андрея Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 24.09.2024 № 5-910/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отказать.

Производство по жалобе Коваленко Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 24.09.2024 № 5-910/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ж.Г. Аверьянова