Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3565/24

77MS0076-01-2023-003658-42

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобы Жигальцова Алексея Николаевича, его защитника Громовой Анны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.09.2024, которым Жигальцов Алексей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.09.2024 Жигальцов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Головинский районный суд адрес Жигальцовым А.Н., его защитником Громовой А.В., ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Жигальцова А.Н. состава административного правонарушения, нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, порядка прохождения процедуры освидетельствования, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствует факт разъяснения прав, положений ст.51 Конституции РФ, в протоколе отсутствует об этом подпись, инспектор не проинформировал Жигальцова А.Н. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования.

Жигальцов А.Н., его защитники Громова А.В., фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.11.2023 в 00 час.03 мин., Жигальцов А.Н., управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Жигальцова А.Н. подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2023 №77Ф 1538598 , в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Жигальцова А.Н. от управления транспортным средством от 26.11.2023 в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0130174 от 25.11.2023, согласно которому у Жигальцова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился; чеком прибора с результатами теста дыхания – 0,878 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2023 №77ВН0285356, из которого следует, что Жигальцов А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А7-1102 от 25.11.2023, согласно которому Жигальцов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования, чеком прибора с результатами теста дыхания – 0,824 мг/л выдыхаемого воздуха, повторно продуваться отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 26.11.2023 77ЕА №0362353; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 26.11.2023; рапортом инспектора ДПС фио по обстоятельствам правонарушения Жигальцова А.Н.; карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке средства измерений, сведениями базы ИБД-Р, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении Жигальцова А.Н. обеспечительных мер; показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жигальцова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по инициативе суда в судебном заседании 25.12.2024 допрошен свидетель фио, который показал, что в данный момент он находится на пенсии, работал инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес, в родственных либо неприязненных отношениях он с Жигальцовым А.Н. не состоит, оснований для оговора Жигальцова А.Н. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Жигальцова А.Н. он припоминает по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Осенью 2023 года, точное время он не помнит, так как это было давно, он находился на службе, в экипаже с инспектором фио Поступило сообщение о ДТП, и они проследовали на адрес, в районе дома №86. По прибытии на ДТП, на месте находился автомобиль марка автомобиля, Жигальцов А.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, его поза была неустойчивой, он сильно шатался. Водителю были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, однако, это было не под видеозапись, поскольку разъяснение прав под видеозапись не обязательно, также были разъяснены признаки опьянения и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как надо дуть в трубочку и не прерывать выдох. Под видеозапись данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продулся, результат которого был положительный, 0,800 с чем-то мг, однако, он не согласился с результатами освидетельствования, с его стороны было отрицание всего, что происходило на тот момент, после чего, он согласился проследовать на медицинское освидетельствование, где уже у врача пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку сначала он у врача продулся через прибор первый раз, и прибор показал 0,82 с чем-то мг, второй раз продуться отказался, пояснив, что нет смысла, после чего, инспекторы вернули его на место и составили материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность и последствия за отказ от медицинского освидетельствования ему были разъяснены. Вся процедура освидетельствования ему была разъяснена, он был ознакомлен с прибором и свидетельством о поверке, которые лежали в открытом чемодане, он все посмотрел, проверялась целостность клейма и самого прибора, трубочку он сам распечатывал. Все документы составлялись в присутствии водителя в патрульном микроавтобусе ДПС за столом, он был с ними ознакомлен, расписывался в них, копии ему были вручены на руки. Какие-либо замечания, возражения или ходатайства от водителя инспекторам не поступали. Автомобиль был задержан и перемещен на штрафстоянку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Жигальцова А.Н., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Жигальцову А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что также подтвердил свидетель фио, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Жигальцова А.Н. состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, неразъяснения Жигальцову А.Н. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения порядка освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Жигальцов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительным, с чем он не согласился, в связи с чем, Жигальцов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, однако, уже у врача пройти его отказался.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, порядка прохождения процедуры освидетельствования, о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствует факт разъяснения прав, положений ст.51 Конституции РФ, в протоколе отсутствует об этом подпись, инспектор не проинформировал Жигальцова А.Н. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств, в том числе, письменными доказательствами, видеофиксацией, показаниями свидетеля фио

Таким образом, Жигальцов А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Жигальцова А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Жигальцова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Жигальцова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Жигальцову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.09.2024, которым Жигальцов Алексей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобы Жигальцова А.Н., его защитника Громовой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова