Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3564/24

77MS0076-01-2023-002650-59

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобы Конюх Асмик Сергеевны, защитника Громовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.09.2024, которым Конюх Асмик Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.09.2024 Конюх А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Головинский районный суд, Конюх А.С. и ее защитник Громова А.В. ставят вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Конюх А.С. состава правонарушения, нарушены процедура направления на медицинское освидетельствование, порядок прохождения процедуры освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством при наличии противоречивых сведений о поверке прибора, на видеозаписи инспектор не разъяснил права в полном объеме, в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие Конюх А.С., копия протокола ей не была направлена, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Конюх А.С., защитники Громова А.В., Саранская П.К. о времени и месте рассмотрения жалоб извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.09.2023 в 00 час. 50 мин., Конюх А.С. управляя транспортным средством Чанган, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, следуя по адресу: адрес, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, в кабинете врача психиатра-нарколога не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Конюх А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Конюх А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2023 №77МРФП625074, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Конюх А.С. от управления транспортным средством от 16.09.2023 в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2023 № б/н, согласно которому у Конюх А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения; чеком прибора с результатами теста дыхания; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2023 №б/н, из которого следует, что Конюх А.С. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования Конюх А.С. на состояние опьянения от 17.09.2023 №А7-916, согласно которому Конюх А.С. от медицинского освидетельствования отказалась, протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА №0364363 от 17.09.2023; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 17.09.2023; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам правонарушения и доставления Конюх А.С. в ОВД; копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на имя Конюх А.С., карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой о результатах проверки Конюх А.С. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении Конюх А.С. обеспечительных мер; свидетельством о поверке Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер 900531, дата поверки 12.10.2023, действительном до 11.10.2024, протоколом поверки от 12.10.2023 №448-1000-067850-2023-900531 Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер 900531, ответом ФБУ «Ростест-Москва» от 06.08.2024 №448-10/132, согласно которому поверка анализатора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900531 проведена 12.10.2023, анализатор признан пригодным к применению, устными показаниями инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании 09.07.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Конюх А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ... допущено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по инициативе суда в судебном заседании 26.12.2024 допрошен свидетель фио, который показал, что в данный момент он находится на пенсии, работал инспектором ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в родственных либо неприязненных отношениях он с Конюх А.С. не состоит, оснований для оговора Конюх А.С. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. фио А.С. он припоминает по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Осенью 2023 года, точное время он не помнит, так как это было давно, но они уже носили осенние куртки, он находился на службе, в экипаже с инспектором фио Они остановили машину-каршеринг, следовавшую с адрес, где съезд на ТТК, у гостиницы Хаятт, за рулем машины была женщина, которая не хотела выходить из автомобиля, нервничала, паниковала, вела себя неадекватно, начала кому-то звонить. Минут примерно через 20 она все-таки вышла из машины, запаха алкоголя от нее не исходило, но ее поведение не соответствовало обстановке, она говорила быстро, несвязно, жестикулировала руками, нервничала, говорила, что не пила, она долго сопротивлялась. Кроме того, ее зрачки не реагировали на свет. Водителю были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, а также признаки опьянения, однако, это было не под видеозапись, поскольку разъяснение прав под видеозапись не обязательно. Под видеозапись данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был 0, затем, она согласилась проследовать на медицинское освидетельствование, по пути к врачу она призналась, что употребляла гашиш, и у врача пройти медицинское освидетельствование она отказалась, поскольку инспекторы разъяснили ей последствия в случае установления состояния опьянения, она кому-то позвонила, посоветовалась, после чего, в присутствии врача и инспекторов отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором он зафиксировал отказ. Ответственность и последствия за отказ от медицинского освидетельствования ей были разъяснены. После чего, водитель был доставлен в ОВД, а машину забрал эвакуатор на штрафстоянку. Вся процедура освидетельствования ей была разъяснена, она была ознакомлена с прибором и свидетельством о поверке, проверялась целостность клейма и самого прибора, трубочку она сама распечатывала. Все документы составлялись в присутствии водителя в патрульном автомобиле, она была с ними ознакомлена, подписала их, копии ей были вручены на руки. Какие-либо замечания, возражения или ходатайства от водителя инспекторам не поступали. Кроме того, фио показал, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором фио в присутствии фио и водителя, так как они все вместе находились в патрульном автомобиле. Время правонарушения в копии водителя не пропечаталось, а подпись за исправления инспектор мог в копии протокола не поставить. фио также показал, что водитель протокол с исправлениями сфотографировал на свой телефон.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ... процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Конюх А.С., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Конюх А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части. Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, исправления в него в части времени правонарушения внесены в присутствии Конюх А.С., о чем также показал инспектор ДПС фио при допросе его мировым судьей, а также копия протокола с исправлениями вручена Конюх А.С., о чем последняя расписалась в протоколе.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Конюх А.С. состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ... о прохождении Конюх А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Мировым судьей проверены и материалы дела содержат сведения о поверке анализатора Алкотестер, которая проведена 12.10.2023, следовательно, на момент освидетельствования 17.09.2024 прибор мог применяться. Кроме того, суд учитывает, что результат освидетельствования на месте был отрицательным, а затем, Конюх А.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в данном случае не влияет на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.09.2023 Конюх А.С. управляла транспортным средством Чанган, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ... в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Конюх А.С. была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого она согласилась, результат которого был отрицательным.

Пройти медицинское освидетельствование у инспектора ДПС Конюх А.С. согласилась, вместе с тем, в кабинете врача психиатра-нарколога пройти медицинское освидетельствование она отказалась. Таким образом, Конюх А.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснил Конюх А.С. права в полном объеме, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Конюх А.С. положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, удостоверенных собственноручной подписью последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля фио, согласно которым водителю были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, однако, это было не под видеозапись, поскольку разъяснение прав под видеозапись не обязательно.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которых зафиксировано, как Конюх А.С. последовательно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, после чего, была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, после чего, у врача психиатра-нарколога отказалась от его прохождения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Конюх А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ..., в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Конюх А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Конюх А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Конюх А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.09.2024, которым Конюх Асмик Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобы Конюх А.С., защитника Громовой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова