Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-014941-15

Судья: фио

гр. дело № 33-17865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал М-6078/2024 по частной жалобе Кумосина А.Н. на определение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

жалобу Кумосина Александра Николаевича на постановление временно исполняющего обязанности нотариуса адресфио от 31 октября 2024 года, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Кумосин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности нотариуса адресфио от 31 октября 2024 года.

15.11.2024 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кумосин А.Н.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 по заявлению о принятии наследства Кумосина А.Н. было открыто наследственное дело № 12999482-55/2016 в отношении имущества умершего фио

26.12.2016 от фио, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Кумосиной А.Н., были поданы заявления о принятии наследства и о выделении супружеской доли в общем имуществе, нажитом в период брака с умершим.

В связи с отсутствием у заявителя Кумосина А.Н. подлинника либо нотариально заверенного дубликата правоустанавливающего документа на часть наследственного имущества, а также в связи с невозможностью определения в наследственном имуществе доли наследника ввиду «пограничности» в плане определения точного режима собственности супругов, постановлением от 31.10.2024 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Кумосину А.Н. отказано.

Кумосин А.Н., не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса адресфио от 31 октября 2024 года об отказе в совершении нотариального действия, обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 263, 310 ГПК РФ и исходил из того, что требования, вытекающее из отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду непредставления надлежащих документов, указывает на наличие спора о праве на наследование как в части наследственной доли детей умершего – Кумосина А.Н., Кумосиной А.Н., так и в части доли пережившей супруги Кумосиной М.Н. В этой связи спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Оставляя заявление Кумосина А.Н. без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на наследование как в части наследственной доли детей умершего – Кумосина А.Н., Кумосиной А.Н., так и в части доли пережившей супруги Кумосиной М.Н.

В определении приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с мотивами суда у апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что нарушены права заявителя, судебная коллегия не принимает, поскольку права заявителя могут быть восстановлены при рассмотрении его заявления в рамках искового производства.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кумосина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

Председательствующий

Судьи: