Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. № 10-26430/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Ярового И.С.,

защитника – адвоката Пановой Т.М.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 12 ноября 2024 г., которым

Яровому И.С., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до 13 декабря 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.02.2023 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ – по факту хищения неустановленными лицами денежных средств на сумму более СУММА рублей у ФИО путем ее обмана и введения в заблуждение.

С указанным делом в одном производстве соединено 23 дела, возбужденных по аналогичным мошенничествам, совершенным в отношении граждан.

08.10.2024 г. Яровой И.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 09.10.2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10.10.2023 г. Яровому И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13.11.2024 г.

Срок предварительного следствия продлен до 13.12.2024 г.

12.11.2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания Ярового И.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до 13.12.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. в защиту Ярового И.С. просит постановление суда от 12.11.2024 г. отменить как незаконное, необоснованное и применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что судом не проверена причастность Ярового, суд проигнорировал доводы защиты, в том числе об избрании Яровому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 12.11.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Ярового под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Яровому с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, Яровой обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Яровой по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, кроме того, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы в соучастии также и с неустановленными лицами, при этом по мнению органа следствия занимал одну из руководящих должностей в организованной группе.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Яровой, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по делу не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Вопреки доводам адвоката, обоснованность подозрений лица в причастности к преступлению проверяется при избрании меры пресечения. В настоящее время обоснованность обвинения не может быть проверена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связана с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 г. в отношении Ярового И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: