Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-014815-05

Судья: Назарова Н.Н.

Дело № 33-22894/2025

№ дела в суде 1 инст. 2-15/2015 (13-2173/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова Александра Юрьевича на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 г., которым постановлено:

«Заявление ООО КБ «АйМаниБанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-950/2015 – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника – ООО «АНТА» по гражданскому делу №2-950/2015 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Степанову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. по гражданскому делу №2-950/2015 удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Степанову Александру Юрьевичу, паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 №АКк60/2013/01-01/42301 и обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в.

Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2015 г.

29 сентября 2015 года истцу по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 001799782.

06.11.2024 ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «АНТА» по гражданскому делу №2-950/2015, мотивируя требования тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «АНТА» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-4973/55 от 21.08.2020, по условиям которого к ООО «АНТА» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Степановым А.Ю.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 г. заявление ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции поступило дело по частной жалобе Степанова Александра Юрьевича, паспортные данные, на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 г.

В частной жалобе Степанов А.Ю. ссылается, в том числе на то, что судебные повестки он не получал, поскольку работает вахтовым методом в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, таким образом он был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований о замене истца. У него отсутствует какая-либо задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается, в том числе, письмом представителя Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» от 12.09.2019, из которого следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Степановым А.Ю., № ПА 24/2013/02-52/52193 от 03.10.2013, погашена полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба Степанова А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с указанного Постановления, по смыслу , , Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является Степанов Александр Юрьевич, паспортные данные, зарегистрированный с 26.12.1991 по адресу: адрес....

По настоящему делу со Степанова А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 № АКк 60/2013/01-01/42301, залоговым имуществом, на которое было обращено взыскание судом, являлось транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в.

В соответствии с договором цессии № 2020-4973/55 от 21.08.2020 ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) передает, а ООО «АНТА» (Цессионарий) принимает принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк» права требования по кредитным договорам к 196 физическим лицам в соответствии с Приложением №1 к Договору (л.д.83-84).

Согласно представленному перечню кредитных договоров, по которым уступлены права требования по вышеуказанному договору цессии (приложение №1 к договору № 2020-4973/55 от 21.08.2020 уступки прав требований (цессии)), под №179 указан кредитный договор от 26.08.2013 №АКк60/2013/01-01/42301, заключенный со Степановым Александром Юрьевичем (л.д.88-оборот).

Удовлетворяя заявление ООО КБ «АйМаниБанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-950/2015, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО «АНТА» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Степановым А.Ю.

Также суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №424856/23/59027-ИП, возбужденное 15.01.2016 ОСП по г.Лысьва в отношении Степанова Александра Юрьевича, паспортные данные, на основании исполнительного листа серии ФС № 001799782 до настоящего времени не исполнено (л.д.91), таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Частная жалоба подана лицом, которое не являлось участником по делу №2-950/2015, - Степановым Александром Юрьевичем, паспортные данные, зарегистрированным по адресу: адрес... адрес... адрес.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что заявитель Степанов Александр Юрьевич, паспортные данные, являлся заемщиком по заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитному договору № ПА24/2013/02-52/52193 от 03.10.2013, и залогодателем транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, 2009 г.в, по договору залога № ЗА 24/2013/02-52/521 от 03.10.2013.

Заочным решением Исаклинского районного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу №2-395/2017 со Степанова Александра Юрьевича, паспортные данные, взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2013 № ПА 24/2013/02-52/52193 и обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 03.10.2013 № ЗА 24/2013/02-52/521 - автомобиль марка автомобиля, 2009 г.в.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов от 27.05.2019 – по состоянию на 27.05.2019 отсутствует задолженность в отношении Степанова Александра Юрьевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес....

Согласно справке представителя Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.09.2019 задолженность по кредитному договору, заключенному со Степановым Александром Юрьевичем, № ПА 24/2013/02-52/52193 от 03.10.2013, погашена полностью 03.09.2019, задолженность перед банком отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемым определением произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО АНТА» по гражданскому делу №2-950/2015, рассмотренному Головинским районным судом г. Москвы, по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Степанову Александру Юрьевичу, паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 № АКк 60/2013/01-01/42301, обжалуемым определением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя Степанова А.Ю. не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение не затрагивает права и обязанности заявителя Степанова А.Ю.

Указание судом в обжалуемом определении иного номера кредитного договора, по которому уступлены права требования, а именно: № ЗА 24/2013/02-52/52193 от 03.10.2013, является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы заявителя Степанова А.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Степанова Александра Юрьевича, паспортные данные, на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025.

Судья