Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-26429/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Кондрашовой О.В. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника Завертнева В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

25 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении фио; 26 сентября 2024 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

27 сентября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 ноября 2024 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Завертнев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и очевидцев либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях; суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу; не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, трудоустроен, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении Абдужабборова, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: