Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-449/24

77MS0067-01-2024-001687-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-449/24 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 14 августа 2024 года (с учетом определения об описке от 21 августа 2024г.), которым постановлено:

«исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ФИО и просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 27.09.2023 года ответчик ФИО обратилась к истцу с жалобой на плохое финансовое положение, временной невозможностью самостоятельно обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей, попросила у него денежные средства для покупки сезонной одежды детям. В связи с чем он передал ответчику сумма Указанные денежные средства переданы ответчику безналичным способом. 08.10.2023 года ответчик вернула денежные средства в размере сумма 16.12.2023 года на устное требование о возврате остатка долга ответчик сообщила, что в ближайшее время не планирует возвращать долг. Требования о возврате остатка долга в сумме сумма, ответчик проигнорировала. В последующем ему стало известно, что в период с августа 2023 года по февраль 2024 года ответчик получала доход свыше сумма ежемесячно осуществляя деятельность в качестве самозанятого, а также получала денежные средства от его брата на содержание детей, что в совокупности составляло доход ответчика свыше сумма ежемесячно. Ответчик не имела финансовых проблем, средства для существования и обеспечения детей у неё были, о чем ФИО заявила в ходе судебного процесса рассматриваемого в Головинском районном суде г.Москвы по делу №2-1682/2024 об определении места проживания детей, а также представила справки о своих доходах. На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Сумму процентов за неправомерное пользование ФИО чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 года по 03.06.2024 года. Таким образом, ответчица должна вернуть истцу неосновательное обогащение.

В судебное заседание суд первой инстанции истец явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая представила письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО, который в судебное заседание суд первой инстанции явился, не возражал против удовлетворений исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом ФИО, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что истец в период болезни фио не распоряжался его личным имуществом, мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются основательным обогащением, помощь истца носила временный характер и являлась формой свойских отношений, не имеющих связи с алиментами обязательствами фио, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования фио к ФИОФИО в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене.

Представитель ответчика ФИОФИО - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2023 года ответчик ФИО обратилась к истцу ФИО с просьбой о предоставлении денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку ее супруг, отец их совместных детей – брат истца ФИО находился в тяжелом состоянии в реанимации. В этот же день истец посредством банковского перевода через СБП осуществил перевод денежных средств ответчику ФИОФИО в сумме сумма

08.10.2023 года ответчик ФИО осуществила возврат истцу суммы в размере сумма

16.12.2023 года истец устно обратился к ответчику ФИОФИО с требованием о возврате оставшейся части денежных средств, однако денежные средства истцу не были возвращены.

18.12.2023 года, 05.01.2024 года истец посредством мессенджеров обращался к ответчику ФИОФИО с требованием о возврате денежных средств, которое также было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку доказательств заключения договора займа между сторонами истцом не представлено, перечисление денежных средств истцом ответчику ФИО носило добровольный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями стать 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из конструкции п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, указано, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных выше норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным также, если его правовое основание отпало впоследствии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец фио посредством СПБ перечислил на банковскую карту ответчика ФИО денежные средства в сумме сумма

Факт получения от истца фио денежных средств в сумме сумма ответчиком ФИО не оспаривался.

В обоснование заявленных требований стороной истца указывается на то, что денежные средства в сумме сумма переданы им ответчику ФИО по договору займа на условиях возвратности.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что заключенных между ними договоров о предоставлении займа не имеется.

При этом, доводы ответчика ФИО о том, что данные денежные средства были переданы в дар, ничем не подтверждается. Кроме того, 08.10.2023 года ответчик ФИО осуществила возврат истцу части денежных средств в размере сумма

Материальная помощь сама по себе не означает безвозмездность, так как может выражаться и в виде займа, когда денежные средства передаются от одного лица другому на время, а затем возвращаются, что и было в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между фиоА и ФИО каких-либо договорных правоотношений, во исполнение которых истцом фиоВ была перечислена денежная сумма в размере сумма, как и то, что между сторонами существовала договоренность о предоставлении денежных средств ответчику на условиях возвратности.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 ГК РФ) (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переведены ему истцом на безвозмездной основе с целью благотворительности или в дар с условием их безвозвратности.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, не препятствует удовлетворению иска, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в сумме сумма были приобретены ответчиком ФИО как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлен факт приобретения ответчиком ФИО денежных средств в сумме сумма за счет истца фио в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Поскольку, ответчиком ФИО не представлено доказательств возврата денежных средств истцу суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

На основании изложенного, требования фио о взыскании с ответчика ФИОФИО в пользу него неосновательное обогащение в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО суд апелляционной инстанции не находит, поскольку правовых взаимоотношений между истцом и ответчиком ФИО по передаче денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными является правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Сведения о размере ключевой ставки Банка России являются общедоступными.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование ответчиком ФИО чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которому за период с 28.09.2023 года по 03.06.2024 года размер процентов составляет сумма

Данный расчет судом проверен и признан правильным, контрасчет ответчиком ФИО не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности, представленного истцом, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИОФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 14 августа 2024 года – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова