Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-014787-89

Судья: фио 1 инст. № М-6025/2024

2 инст. № 33-1579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Отеан Н.И. по доверенности Тедеевой Е.Н. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Отеан Натальи Игоревны к Департаменту торговли и услуг адрес о возложении обязанности по предоставлению участка.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в Пресненский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Отеан Н.И. обратилась в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг адрес об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору № СП/029/25/3/1/0001-100 от 9 марта 2016 года на размещение семейного (родового) захоронения, а именно: предоставить истцу для размещения семейного (родового) захоронения участок городского кладбища (Головинское кладбище по адресу: адрес).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Отеан Н.И. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Отеан Н.И., руководствуясь ст. 28, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Головинскому районному суду адрес, должно быть предъявлено в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика Департамента торговли и услуг адрес, расположенного по адресу: адрес, которое не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, истцу надлежит обратиться в соответствии с правилами подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Суд также указал, что указанный спор не относится к исключительной подсудности, поскольку исковые требования истца связаны с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В частной жалобе представитель истца указывает, что ранее определением Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2024 года исковое заявление Отеан Н.И. к Департаменту торговли и услуг адрес об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору на размещение семейного (родового) захоронения возращено по тем основаниям, что исковое заявление неподсудно Пресненскому районному суду адрес, подлежит предъявлению в соответствии с правилами исключительной подсудности, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ, в Головинский районный суд адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из представленного материала усматривается, что определением Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2024 года исковое заявление Отеан Н.И. к Департаменту торговли и услуг адрес об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору на размещение семейного (родового) захоронения возращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Головинский районный суд адрес в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2024 года с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в Головинский районный суд адрес, у судьи Головинского районного суда адрес отсутствовали правовые основания для возвращения Отеан Н.И. указанного искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Головинскому районному суду адрес.

Возвращение искового заявления Отеан Н.И. привело к нарушению ее права на судебную защиту, гарантированного каждому Российской Федерации. Фактически истец была лишена доступа к правосудию, поскольку ее исковое заявление было возвращено дважды: как при подаче иска по правилам исключительной подсудности ( ГПК РФ), так и при подаче иска по общим правилам подсудности ( ГПК РФ).

Определение Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2024 года не отменено, не обжаловалось, вступило в законную силу, что препятствует повторному обращению в Пресненский районный суд адрес. Наличие двух определений о возврате искового заявления фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает , Конституции Российской Федерации, при этом, как указано выше, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 11 ноября 2024 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, суд, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в том числе, в случае ранее вынесенного судом, к подсудности которого отнесен спор, определения о возвращении искового заявления, не лишен возможности передать дело в соответствующий суд.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда, установлению подсудности спора, при наличии оснований о передаче гражданского дела по подсудности, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: