Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6581/2024 по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Дюртюлинский межрайонный прокурор адрес в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах фио обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ИП фио в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что следственным отделом отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12201800012000324 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио в размере сумма. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 27.09.2022 по 28.09.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом продажи мини-трактора «Файтер-Т15», с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами фио, который со своего мобильного телефона через систему быстрых платежей в приложении «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 20****** 1398 на указанный неустановленным лицом банковский счет № 40802810702790005835 на общую сумму сумма. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов адрес и ПАО «Сбербанк» следует, что с принадлежащего фио банковского счета в ПАО «Сбербанк» № 2202200896521398 на банковскую карту ответчика в адрес №220015*******6521 (банковский счет № 40802810702790005835) поступили денежные средства 28.09.2022 - в размере сумма.

В судебное заседание процессуальный истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ИП фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются имуществом, указанным в вышеназванной статье.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, следственным отделом отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12201800012000324 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио в размере сумма.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 27.09.2022 по 28.09.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом продажи мини-трактора «Файтер-Т15», с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами фио, который со своего мобильного телефона через систему быстрых платежей в приложении «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 20****** 1398 на указанный неустановленным лицом банковский счет № 40802810702790005835 на общую сумму сумма.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов адрес и ПАО «Сбербанк» следует, что с принадлежащего фио банковского счета в ПАО «Сбербанк» № 2202200896521398 на банковскую карту ответчика в адрес №220015*******6521 (банковский счет № 40802810702790005835) поступили денежные средства 28.09.2022 - в размере сумма.

Доказательств иного происхождения указанной суммы на счете ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы процессуального истца, исковые требования о взыскании с ИП фио суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, согласно которому за период с 28.09.2022 по 24.09.2024 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 вышеназванного Постановления следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, которая рассчитывается на сумму остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюртюлинского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами за период с 28.09.2022 по 24.09.2024 в размере сумма

Взыскивать с ИП фио в пользу фио неустойку за период с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая ее на сумму остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 13.12.2024