Приговор

Дело № 1- 560/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-014612-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 ноября 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

подсудимой Гергиевой М.Х., защитника – адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение № 3939 и ордер № 663 от 08.11.2024 г.,

подсудимой Примак Ю.Л., защитника – адвоката Калашникова Л.Б., представившего удостоверение № 2093 и ордер № 2530 от 14.11.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гергиевой М* Х*, (данные о личности), ранее судимой:

21 сентября 2020 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ сроком на 2 года;

20 сентября 2021 г. Мытищенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 20.09.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 января 2022 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

28 апреля 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 февраля 2022 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28 апреля 2022 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 сентября 2022 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 мая 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. приговор Бутырского районного суда г Москвы от 13 сентября 2022 г. изменен в части зачета наказания; освобождена по отбытию срока наказания 27.04.2024 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Примак Ю*Л*, (данные о личности) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гергиева М.Х. и Примак Ю.Л. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, Гергиева М.Х. и Примак Ю.Л., имея умысел на совершение кражи, 20 августа 2024 г. в точно неустановленное время, но не позднее 21 часа 10 минут, находясь в торговом зале парфюмерного супермаркета «ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО», расположенном в ТРЦ «Метрополис» по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, вступили в сговор на совершение хищения товаров из торгового зала парфюмерного супермаркета «ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО», принадлежащего ООО «Екатеринбург Яблоко», и находящегося в ТРЦ «Метрополис», совместно разработали план совершения преступления, распределив роли в его совершении, при этом роль Гергиевой М.Х. заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой в целях предупреждения Примак Ю.Л. об опасности обнаружения совершаемого ими преступления и прикрытии действий Примак Ю.Л. от обзора сотрудников магазина и охраны в целях затруднения обнаружения совершаемого ими преступления и тайном хищении ими товаров, а роль Примак Ю.Л. заключалась в изъятии со стеллажей в торговом зале магазина принадлежащих ООО «Екатеринбург Яблоко» товаров, их выносе за пределы торгового зала для дальнейшего распределения между собой.

Реализуя свой умысел на совершение преступления, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределенной роли в совершении преступления, Гергиева М.Х. совместно с Примак Ю.Л. 20 августа 2024 г. в 21 час 10 минут, находясь в торговом зале парфюмерного супермаркета «ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО», принадлежащего ООО «Екатеринбург Яблоко», и находящегося в ТРЦ «Метрополис» по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, согласно своей роли в совершении преступления, наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения Примак Ю.Л. об опасности обнаружения совершаемого ими преступления и прикрывала действия Примак Ю.Л. от обзора сотрудников магазина и охраны, в целях затруднения обнаружения совершаемого ими преступления, в то время как Примак Ю.Л., действуя согласно своей заранее распределенной роли в совершении преступления, убедившись, что за её (Примак Ю.Л.) действиями никто не наблюдает, 20 августа 2024 г., в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 39 минут, взяла со стеллажа, расположенного в данном торговом зале принадлежащую ООО «Екатеринбург Яблоко» парфюмерную воду «Баридо Парфюмерная вода Бал ди Африк» объемом 100 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 14 314 рублей 17 коп., без учета НДС, и поместила её в сумку, висевшую на детской коляске, в целях ее последующего хищения. В продолжение своего преступного намерения, Гергиева М.Х. совместно с Примак Ю.Л. проследовала к стеллажу, расположенному в данном торговом зале, где согласно своей роли в совершении преступлении, наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения Примак Ю.Л. об опасности обнаружения совершаемого ими преступления и прикрывала действия Примак Ю.Л. от обзора сотрудников магазина и охраны, в целях затруднения обнаружения совершаемого ими преступления, в то время как Примак Ю.Л., действуя согласно своей заранее распределенной роли в совершении преступления, убедившись, что за её (Примак Ю.Л.) действиями никто не наблюдает, 20 августа 2024 г., в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 39 минут, взяла со стеллажа, расположенного в данном торговом зале принадлежащий ООО «Екатеринбург Яблоко» парфюмерный экстракт «Нишан Парфюмерный экстракт Хандред сайлент уэйз» объемом 50 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 8 025 рублей, без учёта НДС, и поместила его в сумку, висевшую на детской коляске, в целях его последующего хищения. После чего 20 августа 2024 г., в 21 часов 39 минуты, Гергиева М.Х. совместно с соучастником Примак Ю.Л. покинули торговый зал супермаркета «ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО», принадлежащего ООО «Екатеринбург Яблоко», и находящегося в ТРЦ «Метрополис», расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, не заходя в кассовую зону и миновав противокражные рамки, не оплатив вышеуказанные принадлежащие ООО «Екатеринбург Яблоко» товары, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них (Гергиевой М.Х. и Примак Ю.Л.) обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником супермаркета «ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО», в коридоре ТРЦ «Метрополис», таким образом соучастники Гергиева М.Х. и Примак Ю.Л. пыталась тайно похить данные принадлежащие ООО «Екатеринбург Яблоко» товары на общую сумму 22 339 руб. 17 коп. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые Гергиева М.Х. и Примак Ю.Л. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитниками, ходатайства, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Защитники Федорова Е.Г. и Калашников Л.Б. также поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Клещева А.А. в судебном заседании и представитель потерпевшего ООО «Екатеринбург Яблоко» Ц. И.И. в письменном заявлении, адресованном суду, согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Гергиева М.Х. и Примак Ю.Л. обвиняются в покушении на преступление средней тяжести, понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимые заявили ходатайство об особом порядке, осознают его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, поддержано защитниками, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Примак Ю.Л. суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой, возраст и иные данные о ее личности.

Примак Ю.Л. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ее слов имеет источник дохода.

При назначении наказания суд также учитывает заключение однородной амбулаторной первичной судебно – психиатрической экспертизы от 10 сентября 2024 г. № 3122, по выводам которого Примак Ю.Л. *** (т. 1 л.д. 64-66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Примак Ю.Л., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, содержащиеся в представленной суду характеристике с места жительства; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе матери, страдающих заболеваниями; оказание социально-бытовой помощи близким родственникам; отсутствие фактического ущерба по делу в связи с возвратом принадлежащего потерпевшему имущества; затруднительное материальной положение семьи подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Примак Ю.Л., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Гергиевой М.Х. суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой, возраст и иные данные о ее личности.

Гергиева М.Х. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ее слов имеет источник дохода; формально характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гергиевой М.Х., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; в силу ч.  2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности, содержащиеся в представленной суду характеристике с места фактического жительства; оказание материальной и иной бытовой помощи близким родственникам, в том числе матери, занимающейся воспитанием ребенка подсудимой; отсутствие фактического ущерба по делу в связи с возвратом принадлежащего потерпевшему имущества; затруднительное материальной положение семьи подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Гергиевой М.Х., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой Примак Ю.Л., ее возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Примак Ю.Л. без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ, поскольку при отбывании наказания условно у Примак Ю.Л. будет возможность заниматься воспитанием малолетних детей.

При назначении наказания Примак Ю.Л. суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности Примак Ю.Л., наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Согласно положениям УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой Гергиевой М.Х., ее возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Гергиевой М.Х. основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Гергиевой М.Х. суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимой Гергиевой М.Х. основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, в период отбывания наказания Гергиевой М.Х. в местах лишения свободы и в настоящее время малолетний ребенок подсудимой находится на попечении ее (Гергиевой) матери, проживающей в Чеченской Республике, то есть воспитанием своего ребенка Гергиева М.Х. и после освобождения из мест лишения свободы фактически не занималась, проживала в другом регионе.

Таким образом, наличие у Гергиевой М.Х. малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил УК РФ, оснований к чему с учетом вышеприведенных данных суд не усматривает.

Между тем, Гергиевой М.Х. совершено преступление средней тяжести, и, исходя из положений УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимой Гергиевой М.Х. без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами (в качестве альтернативы назначенному ей наказанию в виде лишения свободы).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей УК РФ.

Санкция УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимой Гергиевой М.Х., и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Гергиевой М.Х. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ею указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено, малолетний ребенок Гергиевой М.Х. достиг трехлетнего возраста и находится на попечении своей бабушки.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности Гергиевой М.Х., наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гергиеву М* Х* виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Гергиевой М* Х* наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденной Гергиевой М.Х. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Гергиевой М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденной Гергиевой М.Х. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту фактического жительства осужденной за получением предписания.

Разъяснить осужденной Гергиевой М.Х., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Признать Примак Ю* Л* виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Примак Ю.Л. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 лет.

На основании УК РФ обязать Примак Ю.Л. не менять места фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту ее жительства, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц; пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Примак Ю.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: парфюмерную продукцию – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Екатеринбург Яблоко»; документы и оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Аверченко Е.П.