Определение суда апелляционной инстанции

Судья *** Дело № 10 - 15354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 01 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей ***, ***,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

защитника осужденного Бегизова В.Э. – адвоката Амбарцумяна Ю.Э.,

защитника осужденного Газикова Р.И. – адвоката ***,

осужденной Дзебисовой З.Т., её защитника – адвоката ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И., апелляционные жалобы адвоката Бобровой Л.В. в защиту осужденного Газикова Р.И., адвоката *** в защиту осужденной Дзебисовой З.Т. на приговор Головинского районного суда *** от 16 декабря 2024 года, которым

Бегизов ***, *** СО АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: *** – Алания, ***, ранее судимый:

- 10 ноября 2017 года Ардонским районным судом РСО-Алания по ч.3 ст.160 УК РФ (два преступления) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- 21 мая 2019 года Ардонским районным судом РСО-Алания по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 03 года;

- 02 августа 2019 года Ардонским районным судом РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 01 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

- 27 ноября 2019 года Ардонским районным судом РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условных осуждений по приговорам от 10 ноября 2017 года, 21 мая и 02 августа 2019 года Ардонского районного суда РСО-Алания к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

- 13 октября 2021 года Элистинским городским судом *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; освободившийся 16 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бегизову В.Э. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Бегизова В.Э. с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бегизова В.Э. с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бегизову В.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей,

Дзебисова Зита Таймуразовна, ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: РСО-Алания, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дзебисовой З.Т. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Дзебисовой З.Т. с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дзебисовой З.Т. с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дзебисовой З.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей,

Газиков ***, ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- 02 декабря 2014 года Чертановским районным судом *** по п.п. «г», «д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 23 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 30 марта 2023 года Головинским районным судом *** по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 02 года,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (восемь) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Газикову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Головинского районного суда *** от 30 марта 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда *** от 30 марта 2023 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено Газикову Р.И. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Газикову Р.И. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Газикова Р.И. с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Газикова Р.И. с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Газикову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бицоев Георгий Маирбекович, в отношении которого постановлением судьи Головинского районного суда *** от 26 мая 2025 года производство по делу приостановлено.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи ***, выслушав прокурора ***, осужденную Дзебисову З.Т., защитников - адвокатов Амбарцумяна Ю.Э., ***, *** по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бегизов В.Э., Дзебисова З.Т. и Газиков Р.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

*** Р.И. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Газиков Р.И. вину признал полностью.

Осужденный Бегизов В.Э. вину признал частично, показал, что цели сбыта наркотических средств не преследовал, так как длительное время употреблял наркотики и был намерен купить их для личного употребления.

Осужденная Дзебисова З.Т. виновной себя не признала, сообщив, что не была осведомлена о том, что содержится в свёртке, который она поместила в себя. Будучи в *** дня за два до вылета Бицоев Г.М. попросил её о помощи, не сказав, что речь идёт о наркотиках. Он сказал, что ему нужно перевести необработанные драгоценные камни, и попросил её помочь с транспортировкой, так как их надо было перевезти незаметно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова М.И., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденных, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд, признавая Бегизова В.Э., Газикова Р.И. виновными в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и Газикова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначил им наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При этом отмечает, что за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ст.61 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 15 лет и этот же срок совпадает с низшим пределом данного вида наказания, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ст.61 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 10 лет и этот же срок совпадает с низшим пределом данного вида наказания.

Указывает на то, что, таким образом, ссылка на применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания Бегизову В.Э., Газикову Р.И., подлежит исключению из приговора.

Просит приговор Головинского районного суда *** от 16 декабря 2024 года в отношении Бегизова В.Э., Дзебисовой З.Т., Газикова Р.И изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Бегизову В.Э., Газикову Р.И.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Л.В., действующая в защиту осужденного Газикова Р.И., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, находит наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении вменяемых ему преступлений Газиков Р.И. полностью признал, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. На протяжении всего предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщал информацию, неизвестную оперативным сотрудникам и органам предварительного следствия, не имеет отрицательных характеристик, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, сестру - инвалида 1 группы.

При этом указывает, что в основу выводов суда первой инстанции о причастности Газикова Р.И. к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, были положены недопустимые доказательства.

Сообщает, что протокол обыска от 30 мая 2024 года, проведенный по адресу ***, составлен с нарушениями.

Отмечает, что согласно показаниям свидетелей (понятых *** и ***) Газиков Р.И. добровольно указал сотрудникам полиции место где у него хранилось наркотическое средство и не было обнаружено служебной собакой, таким образом, в акте использования служебной собаки указаны сведения, не соответствующие действительности, и в протоколе обыска не указано о применении служебной собаки и участии кинолога.

Также Газиков Р.И., будучи уже лицом, задержанным сотрудниками правоохранительных органов, принимал участие в проведении осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года, в ходе которого давал фактически показания без разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и права на участие защитника. Более того, указанный осмотр места происшествия проводился после возбуждения уголовного дела оперуполномоченным *** без отдельного поручения следователя.

Указывает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

Отмечает, что, несмотря на данные обстоятельства нарушения уголовного закона, суд принял решение о назначении сурового наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, которые в своей совокупности, в том числе поведение Газикова Р.И. после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания признать их исключительными и назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначить минимальное или более мягкое наказание.

Просит приговор Головинского районного суда *** от 16 декабря 2024 года в отношении Газикова Р.И. изменить, применив к осужденному ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, заменить наказание на более мягкое или смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Акинин А.В., действующий в защиту осужденной Дзебисовой З.Т., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что выводы суда о виновности Дзебисовой З.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в составе организованной группы с Бицоевым Г.М., Бегизовым В.Э., Газиковым Р.И. и другими неустановленными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии у Дзебисовой З.Т. умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе её личного досмотра, отмечает, что все имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, не подтверждают наличие умысла у Дзебисовой З.Т. на незаконный сбыт наркотических средств.

Сообщает, что осужденная Дзебисова З.Т. и на предварительном следствии, и в суде давала последовательные показания о том, что она по просьбе Бицоева Г.М. намеревалась перевезти необработанные камни, а о том, что в свертке, изъятом при её личном досмотре, находится наркотическое средство - метадон в особо крупном размере, она осведомлена не была, так как Бицоев Г.М. ввел её в заблуждение относительно содержимого свертка, сказав, что в свертке необработанные камни. Как показала Дзебисова З.Т., с Бегизовым В.Э. она знакома поверхностно, виделась один раз. С Газиковым Р.И. она (Дзебисова З.Т.) знакома не была, узнала о том, что он привлекается совместно с ней к уголовной ответственности по одному делу только в ходе предварительного следствия. Неустановленное лицо «W.A.N.O.» ей также незнакомо. Переписок в мессенджерах ни с Газиковым, ни с другими неустановленными лицами она не вела, денежных средств ни от кого не получала, по договоренности с Бицоевым Г.М. за перевозку необработанных камней должна была получить от него денежное вознаграждение. В сговор ни с ним, ни с кем-либо на совершение сбыта наркотического средства метадона она не вступала, в т.ч. и с «W.A.N.O.».

Указывает, что показания осужденной Дзебисовой З.Т. о намерении перевезти по просьбе Бицоева Г.М. необработанные камни в свертке, ничем в судебном заседании не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют данные о том, что у Дзебисовой З.Т. имелись связи с потребителями наркотических средств, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Дзебисова З.Т. ранее сбывала наркотические вещества, в судебное заседание не представлено.

Сообщает, что показания Дзебисовой З.Т. как на предварительном следствии, так и в суде подтвердили осужденные Бицоев Г.М., Бегизов В.Э.

Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу и отразил в приговоре, что Газиков Р.И., Бицоев Г.М., *** при совершении покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере действовали в составе организованной группы, в которую входили и иные, неустановленные следствием лица, однако на основании каких фактических обстоятельств суд сделал такой вывод, в приговоре не указано, материалы ОРМ не были заявлены стороной обвинения в качестве доказательств.

Считает, что это домыслы и предположения, которые не опровергают версии осужденных Бицоева Г.М. и Бегизова В.Э. о том, что наркотическое средство приобреталось ими для личного употребления, а Дзебисова З.Т. была использована Бицоевым М.Г. только для транспортировки наркотического средства. Устойчивость организованной группы, на которую указывает суд, состоящей из Газикова, Бицоева, *** и Дзебисовой и других неустановленных следствием лиц, тоже вызывает сомнения, так как Газиков Р.И. пояснил, что с Бицоевым Г.М., Бегизовым В.Э., Дзебисовой З.Т. он ранее знаком не был и посредством телефонных переговоров и мессенджеров никогда не общался, другие осужденные также подтвердили, что с Газиковым Р.И. не знакомы; осмотром телефонов, изъятых у Газикова, Бицоева, *** и Дзебисовой, факт их знакомства и общения не установлен. Указание суда, что организованная группа была оснащена средствами связи и каналами реализации наркотических средств, голословно, ничем не подтверждено, не основано на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства; наличие же у всех осужденных телефонных аппаратов никак не является доказательством оснащения организованной группы средствами связи, так как в настоящее время каждый человек имеет в своем использовании мобильный телефон.

Оспаривает вывод суда об использовании при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указывает на то, что установлена переписка Газикова Р.И. с неустановленным лицом по имени «W.A.N.O.», Бицоева Г.М. с неустановленным лицом «W.A.N.O.» о приобретении наркотического средства, однако переписка, указывающая о намерении Бицоева Г.М. в дальнейшем сбывать наркотическое средство, указание на это неустановленного лица, отсутствуют, равно как и координация действий Бицоева, ***, Дзебисовой по последующему сбыту наркотиков, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что между неустановленным лицом по имени «W.A.N.O.» и Бицоевым Г.М. действительно была переписка о приобретении предположительно наркотического средства, о его стоимости, а о цели последующего сбыта переписка не велась, что подтверждает версию Бицоева Г.М. о приобретении наркотика для личного употребления, а не о его распространении, как указывает суд. Осмотром информации, находящейся в телефонах Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т., каких-либо обстоятельств, подтверждающих совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не обнаружено.

Сообщает, что суд не нашел оснований не доверять результатам ОРМ «наблюдение», которые были положены в основу обвинения, однако в мотивировочной части приговора суда отсутствует указание на материалы ОРМ, предметом судебного разбирательства данные материалы не являлись, соответственно не могут быть положены в основу приговора. Протокол осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения с участием Газикова Р.И. и его защитника, в ходе которого Газиков Р.И. пояснил, что на видеозаписи он размещает сверток с наркотическим средством в тайник - закладку по указанию неустановленного лица «W.A.N.O», не подтверждает умысел Бицоева, ***, Дзебисовой, направленный на сбыт наркотического средства, а к показаниям свидетеля *** - сотрудника ОНК УВД по *** ГУ МВД России по *** - о том, что к нему поступила оперативная информация, что Бицоев М.Г. прибывает в Московский регион с целью покупки наркотического средства для дальнейшей его распространения на ***, равно как и к его показаниям относительно наличия у него оперативной информации о том, что Бицоев Г.М. прилетал с Дзебисовой З.Т. в *** и ранее 09 мая 2024 года они взяли наркотик в том же сквере, Дзебисова З.Т. спрятала его в себя и на самолете перевезли его во Владикавказ, где отдала его Бицоеву Г.М. за что получила ***, следует отнестись критически ввиду того, что данные показания в суде он не подтвердил, а также в связи с отсутствием материалов, подтверждающих эти показания.

Указывает на то, что поскольку показания свидетеля *** (сотрудника полиции) о наличии информации в отношении Дзебисовой З.Т. как о распространителе наркотических средств по существу являются предположением, так как источник данной информации не установлен, а в отношении Дзебисовой З.Т. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, они не могут быть положены в основу обвинения Дзебисовой З.Т. по факту покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Оценивая показания свидетелей, указывает, что они не изобличают Дзебисову З.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Отмечает, что материалами уголовного дела не установлены лица, которым Дзебисова З.Т. якобы ранее сбывала наркотические средства либо с которыми договаривалась об их сбыте; при осмотре телефона, изъятого при задержании 28 мая 2024 года у Дзебисовой З.Т, какой-либо информации, свидетельствующей о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, не обнаружено.

Давая анализ экспертизе № 12/6э-166 от 04.07.2024г., считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал выводы эксперта, необоснованно сделав вывод, что как на поверхности общей упаковки, так и на поверхностях индивидуальных упаковок каждого из трех свертков, помещенных Дзебизовой, содержались её биологические следы, в связи с чем Дзебисова З.Т. не могла не понимать, что в свертке не находятся «камушки»; материалы уголовного дела не содержат достоверной информации о нахождении внутри свертка, изъятого при личном досмотре Дзебисовой З.Т., трех индивидуальных упаковок с веществом.

Выражает мнение, что все имеющиеся по уголовному делу доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие умысла у осужденной Дзебисовой З.Т., равно как и у Бицоева М.Г., Бегизова В.Э., на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, каких-либо доказательств, со всей очевидностью опровергающих позицию осужденной и бесспорно свидетельствующих о направленности её умысла именно на сбыт наркотических средств организованной группой, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено, что свидетельствует о предположительном характере вывода суда о покушении Дзебисовой З.Т. на незаконный сбыт изъятого у нее наркотического средства - метадон.

Отмечает, что исследованные судом материалы уголовного дела и установленные при этом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные Бицоев Г.М., Бегизов В.Э., Дзебисова З.Т., Газиков Р.И. действовали без предварительного сговора, совершая преступление, каждый действовал в своих интересах, совместных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение преступного результата, не совершали; Газиков Р.И. по указанию «W.A.N.O.» разместил наркотическое средство в закладку, намереваясь получить от последнего вознаграждение за оказанную услугу, при этом с Бицоевым, *** и Дзебисовой знаком не был и никогда не общался. Бицоев Г.М. и Бегизов В.Э. имели умысел на приобретение наркотического средства у «W.A.N.O.» для личного употребления, а Дзебисову З.Т. использовали лишь для транспортировки наркотического средства, при этом с Газиковым Р.И. знакомы не были и никогда не общались; Дзебисова З.Т. намеревалась перевезти за вознаграждение сверток с необработанными камнями по просьбе Бицоева М.Г., ни с Газиковым Р.И., ни с «W.A.N.O.» знакома не была и никогда не общалась.

Считает, что при юридической оценке содеянного суд не принял в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, которые должны быть подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выражает мнение, что анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденных Бицоева Г.М. и Бегизова В.Э. на ч.3 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

При этом считает, что в действиях Дзебисовой З.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и состав какого иного преступления, так как последняя не была осведомлена о действиях других лиц, осужденных по делу.

Просит отменить приговор Головинского районного суда *** от 16 декабря 2024 года в отношении Дзебисовой З.Т., вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Дзебисова З.Т., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что при постановлении приговора судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; сообщает о своей невиновности в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, связанного со сбытом наркотического средства – метадон.

Просит приговор Головинского районного суда *** от 16 декабря 2024 года отменить в части незаконного сбыта наркотического средства - метадон, а в остальной части уменьшить срок наказания ввиду его суровости.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дзебисовой З.Т., Бегизова В.Э. и Газикова Р.И. в незаконном обороте наркотических средств, за который они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции *** в отдел поступила оперативная информация о том, что Бицоев Г.М., действуя в составе организованной преступной группы, причастен к незаконному обороту наркотического средства метадон, который приобретает посредством тайника-закладки на территории *** или ***, после чего осуществляет его перевозку в *** для последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам. Согласно поступившей оперативной информации, 27 мая 2024 года примерно в 19 часов 50 минут Бицоев Г.М. совместно со своими, неустановленными, соучастниками, причастными также к незаконному обороту наркотического средства метадон на ***, должен прилететь из *** в *** рейсом №2154, для приобретения очередной партии наркотического средства метадон и его последующего сбыта на территории ***. 27 мая 2024 года, примерно в 17 часов 00 минут, им (***) совместно с *** и *** была создана оперативная группа для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и они проследовали в ***.

Примерно в 18 часов 00 минут они расположились на автомобильной парковке у выхода из аэропорта, и примерно в 19 часов 20 минут из аэропорта вышел мужчина, по внешним признакам похожий на Бицоева Г.М., с которым также находился один мужчина кавказской национальности, а также женщина. Как было установлено в последующем: Бегизов В.Э. и Дзебисова З.Т. Втроем данные лица сели в автомобиль, после чего проследовали в ***, они проследовали за данным автомобилем. После непродолжительного времени поездки по дворам в *** автомобиль с данными лицами проследовал в г.***, где остановился около гостиницы «Корона» по адресу: ***, г.***. Выйдя из автомобиля, эти граждане проследовали в помещение гостиницы. Примерно в 01 час 15 минут 28 мая 2024 года из данной гостиницы вышли Бегизов В.Э. и Дзебисова З.Т., которые направились в сторону сквера по адресу: ***, г.*** (около дома № 3). Они находились около скамейки в сквере, о чем-то разговаривали, периодически оглядываясь по сторонам, при этом Бегизов В.Э. несколько раз приседал и осматривал что-то на земле. Пробыв около скамейки примерно 2-3 минуты, Бегизов В.Э. и Дзебисова З.Т. вернулись в гостиницу «Корона». После этого, примерно в 05 часов 20 минут к гостинице подъехал автомобиль такси, в который сели, выйдя из гостиницы, Бицоев Г.М., Бегизов В.Э., Дзебисова З.Т. После чего автомобиль начал движение, а сотрудники полиции проследовали за ним. Когда автомобиль направлялся по *** в сторону ***, было принято решение об остановке данного транспортного средства при участии сотрудников 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ***. Примерно в 06 часов 30 минут 28 мая 2024 года автомобиль был остановлен по адресу: ***, а Бицоев Г.М., Бегизов В.Э., Дзебисова З.Т. задержаны, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» прекращено. После этого было принято решение о производстве личного досмотра всех трех граждан, в автомобиле марки ***, г.р.з. ***, находящемся по адресу: ***. В присутствии двух понятых мужского пола, в ходе личного досмотра у Бицоева Г.М. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Хонор Х8А», банковские карты ***, ПАО «Сбербанк ***, денежные средства, а у Бегизова В.Э.: мобильный телефон марки «Редми 12с». В присутствии двух понятых женского пола сотрудником полиции женского пола была досмотрена Дзебисова З.Т. Как последствии стало известно, у Дзебисовой З.Т. из влагалища был изъят сверток с веществом, которое согласно проведенного исследования, содержит в своем составе наркотическое средство метадон. После этого, по адресу: ***, г.***, в сквере около дома № 3, был проведен осмотр места происшествия, при участии Дзебисовой З.Т. Также по вышеуказанному адресу был проведен осмотр места происшествия с участием Бегизова В.Э.

Также в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им (***) и сотрудниками ОНК УВД по *** ГУ МВД России по *** была установлена причастность Газикова Р.И. к совершению данного преступления. В составе организованной преступной группы Газиков Р.И., выполняя свою роль, по указанию организатора, представляющегося именем «Вано», в мессенджере «Вотсап», находясь по адресу: ***, забрал сверток с наркотическим средством метадон, после чего часть данного наркотического средства оставил по адресу: ***, г.***, в сквере около дома № 3, а вторую часть отвез к себе домой по адресу: ***.

30 мая 2024 года в рамках поручения следователя был осуществлен выезд по адресу: ***, и примерно в 12 часов 10 минут около данного дома по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств был задержан Газиков Р.И., а также ***, которые совместно проживали по вышеуказанному адресу. После этого Газикову Р.И. было предъявлено постановление следователя о производстве обыска в жилище последнего, после чего в присутствии которых, а также в присутствии Газикова Р.И. и *** по адресу: ***, был проведен обыск. В ходе обыска в данной квартире в шкафу в комнате № 1 в коробке из-под телефона марки «Хонор 9 Лайт» был обнаружен полимерный прозрачный пакет с веществом белого цвета внутри. После этого Газиков Р.И. и *** были доставлены в УВД по *** ГУ МВД России по ***, для дальнейшего разбирательства, а вещество направлено в ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по ***, для производства исследования.

Из показаний свидетеля ***, оперуполномоченного ОКОН УВД по *** ГУ МВД России по ***, следует, что 28 мая 2024 года утром ей поступило указание прибыть по адресу: ***, для проведения личного досмотра женщины, которая была задержана совместно с двумя другими мужчинами по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Задержанная, которой оказалась Дзебисова З.Т., была осмотрена в служебном автомобиле марки «Соболь» с участием двух понятых женского пола. В ответ на вопрос о наличии при ней запрещённых веществ, Дзебисова З.Т. добровольно выдала белый полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом на ощупь, помещённый ею во влагалище, который затем был направлен для проведения исследования.

Согласно показаниям свидетелей *** и *** 30 мая 2024 года они принимали участие в качестве понятых в ходе обыска по адресу: ***. При этом сначала квартиру проверила служебная собака, потом задержанный мужчина указал на свёрток на кухне, который лежал в коробке из-под телефона, который был изъят, о чём был составлен протокол.

Кроме того, виновность осужденных Газикова Р.И., Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра Бицоева Г.М. от 28 мая 2024 года, в ходе которого у Бицоева Г.М. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor X8a» (Хонор Икс8а) стального цвета IMEI1 8863112065403726 IMEI2 863112065443730;

- протоколом личного досмотра Дзебисовой З.Т. от 28 мая 2024 года, согласно которому из влагалища Дзебисовой З.Т. обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

- протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами, проведённых с участием задержанных *** и Дзебисовой З.Т., – участка местности (сквера) вблизи д. 3 по *** в ***, где расположены три скамейки, две урны и фонарный столб, где 28 мая 2024 года *** и Дзебисова З.Т. забрали свёрток с веществом по просьбе Бицоева Г.М.;

- справкой из отеля «Корона» (ИП ***о.), согласно которой ранее Бицоев Г.М. проживал у них один в периоды: с 15 по 16 сентября 2023 года, со 02 по 07 октября 2023 года, с 21 по 22 октября 2023 года, с 01 по 02 ноября 2023 года, с 10 по 17 ноября 2023 года, с 17 по 18 ноября 2023 года и с 19 по 20 марта 2024 года; совместно с Дзебисовой З.Т. в 15 по 16 января 2024 года и с 09 по 10 мая 2024 года; с Бегизовым В.Э. с 27 по 28 мая 2024 года;

- протоколом обыска от 30 мая 2024 года, в ходе которого по адресу: ***, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом белого цвета, находящийся в коробке из-под телефона марки «Хонор 9 Лайф», в шкафу в комнате № 1;

- протоколом личного досмотра Газикова Р.И., у которого при себе был обнаружен и изъят мобильный телефон «Реалми С53» с сим-картой МТС;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого с участием задержанного Газикова Р.И., – участка местности (сквера) вблизи д. 3 по *** в ***, где расположены три скамейки, две урны и фонарный столб, где 28 мая 2024 года тот оставил свёрток с наркотическим веществом;

- заключением экспертов ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по *** №1713 от 13 июня 2024 года, согласно выводам которого вещество массой 285,91 г (0,01 г израсходовано при проведении исследования) из пакета, изъятое 28 мая 2024 года в ходе личного досмотра Дзебисовой З.Т., содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ;

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по *** № 12/6э-166 от 04 июля 2024 года, согласно выводам которого на двух фрагментах полимерного материала, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки. В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица женского генетического пола. ДНК произошла от Дзебисовой З.Т. и не произошла от Бицоева Г.М. и *** *** фрагменте полимерного материала, предоставленном на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки. В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от Дзебисовой З.Т. и Бегизова В.Э.;

- заключением экспертов ЭКЦ УВД по *** ГУ МВД России по *** № 1744 от 14 июня 2024 года согласно выводам которого вещество массой 99,36 г (0,01 г израсходовано при проведении исследования) из пакета, изъятое 30 мая 2024 года по адресу: ***, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** №12/14-155 от 19 августа 2024 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество (объект № 1), изъятое в ходе личного досмотра гр. Дзебисовой З.Т. и вещество (объект № 2), изъятое в ходе обыска по адресу: ***, могли ранее составлять единую массу;

- протоколом осмотра с участием обвиняемого Газикова Р.И. и его защитника видеозаписи, произведённой по адресу: ***, г.*** (сквер), в период времени с 27 мая 2024 года по 28 мая 2024 года. На данной видеозаписи Газиков Р.И. узнал себя, и пояснил, что он разместил тайник-закладку с наркотическим средством метадон, находящимся в бутылке из-под кефира (время на записи 00:00:45), после чего, спустя непродолжительное время, данный тайник-закладку с наркотическим средством забрали Бегизов В.Э. и Дзебисова З.Т. (время на записи 00:13:07);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Honor X8a» (Хонор Икс8а) стального цвета IMEI1 8863112065403726 IMEI2 863112065443730, изъятого в ходе личного досмотра Бицоева Г.М. При осмотре фотогалереи обнаружен фотографический снимок, датированный 28 мая 2024 года 01 час 05 минут с изображением участка местности (сквера) со скамейками и урной посередине, рядом с которой изображены две графические стрелки, указывающие на саму урну, аналогичный участку местности, который ранее был осмотрен с участием Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т.

При осмотре мессенджера «WhatsApp» «Вотсап», в диалоге с абонентом «W.A.N.0» (Вано), абонентский номер: ***:), имеется пересланное сообщение, содержащее фотографический снимок с текстом «Пусть забирает там же. Белая бутылка из-под кефира снизу склеенная, внутри бандяк …», а затем предложение пойти её забрать. Этому предшествовал текст переписки, в ходе которой абонент «Вано» сообщал Бицоеву Г.М. о том, что данный «клад» заберёт его человек, который получает за это от «Вано» ***, и которому за доставку Бицоев Г.М. предлагает доплатить ещё ***. Также «Вано» сообщает, что в «кладе» 300 грамм, и после того, как Бицоев Г.М. его получает, тот подтверждает, что в «кладе» 3 свёртка.

Помимо этого, обсуждая обстоятельства получения «закладки» Бицоев Г.М. сообщает, что они приехали втроём, взяли билеты туда-обратно, с ним его близкий друг, который будет его заменять, и вместо него ездить, и сегодня он взял его с собой, чтобы тот посмотрел «тему»;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Хонор 50 Лайт», в корпусе чёрного цвета, изъятого при проведении личного досмотра Дзебисовой З.Т., в котором содержится фотоснимок посадочных талонов на имя Бицоева Г. и Дзебисовой З. на рейс S7 2154, вылет из *** в 16:50, прибытие в *** в 19:50 в ***, дата создания снимка 27 мая 2024 года в 14:41;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Реалми С53», изъятого в ходе личного досмотра Газикова Р.И., в фотогалерее которого содержатся снимки участков местности с указателями в виде стрелок. В интернет-приложении «WhatsApp» имеется диалог с абонентом «W.A.N.0.», имеющим номер ***, в котором за 28 мая 2024 года речь идёт о денежном вознаграждении Газикову Р.И. за деятельность по распространению запрещённых веществ, после чего «Вано» сообщает о том, что 100 г. надо отдать на фасовку, а остальное Газикову Р.И. предлагается спрятать;

- иными доказательствами по делу, подробно описанными в приговоре и подтверждающими установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Газикова Р.И., Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т., требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора Газикова Р.И., Бегизова В.Э. и Дзебисову З.Т., в материалах уголовного дела не имеется, судебной коллегией не установлено, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Газикова Р.И., Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т. в совершении вмененных им преступлений.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т. в совершении инкриминируемого им преступления. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Показания осужденного Бегизова В.Э., отрицающего свою причастность к сбыту наркотических средств, поскольку обнаруженные у Дзебисовой З.Т. наркотические средства не предназначались для сбыта, а предназначались для его собственного употребления, а показания осужденной Дзебисовой З.Т., что она не была осведомлена о содержимом свертка, который поместила в себя, и об истинных намерениях Бегизова В.Э. и Бицоева Г.М. не знала, поскольку последний ей сказал о необходимости перевести необработанные драгоценные камни, справедливо получили критическую оценку в приговоре, эти показания по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции их защиты.

Так, их показания опровергаются, в том числе и данными видеозаписи, из которой следует, что Газиков Р.И. на участке местности (сквера) разместил тайник-закладку с наркотическим средством метадон, находящимся в бутылке из-под кефира, а после этого, спустя непродолжительное время, данный тайник-закладку с наркотическим средством забрали Бегизов В.Э. и Дзебисова З.Т., а также данными осмотра мобильного телефона Бицоева Г.М., в котором был обнаружен фотографический снимок с изображением участка местности (сквера) со скамейками и урной посередине, рядом с которой изображены две графические стрелки, указывающие на саму урну, аналогичный участку местности, который ранее был осмотрен с участием Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т., при этом при осмотре мессенджера «WhatsApp» «Вотсап» в телефоне Бицоева Г.М., в диалоге с абонентом «W.A.N.0» (Вано) имеется пересланное сообщение, содержащее фотографический снимок с текстом: «Пусть забирает там же. Белая бутылка из-под кефира снизу склеенная, внутри бандяк …», а затем предложение пойти её забрать, и, обсуждая обстоятельства получения «закладки», Бицоев Г.М. сообщает, что они приехали втроём, взяли билеты туда-обратно, с ним его близкий друг, который будет его заменять и вместо него ездить, и сегодня он взял его с собой, чтобы тот посмотрел «тему».

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. При этом все доказательства судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, возражений против порядка исследования доказательств стороны не высказывали, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со УПК РФ, допущено не было.

Данных о незаконности добытых органом предварительного следствия доказательств, в том числе в ходе проведенного обыска, при осмотре изъятых предметов, по делу не имеется, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, порядок их проведения не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного Газикова Р.И., в настоящем деле не усматривается. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к УК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие понятых при производстве следственных действий.

Вопрос допустимости проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз был проверен судом первой инстанции с приведением мотивов допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденных Газикова Р.И., Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т. о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы. По материалам дела видно, что осужденные Газиков Р.И., Бегизов В.Э. и Дзебисова З.Т. действовали в составе устойчивой иерархической системы, каждый из которых, выполнял свою задачу согласно отведенной ему роли, вносил свой вклад в достижение общей преступной цели по незаконному обороту наркотических средств. Анализ действий осужденных Газикова Р.И., Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т. свидетельствует о том, что они тщательно были скоординированы, четко распределены их функции. Содержание переписки в телефонах Газикова Р.И. и Бицоева Г.М. с неустановленным лицом, представляющимся именем «W.A.N.0» (Вано), который создал и возглавил организованную группу, свидетельствует о наличии предварительной сплоченности членов группы, которые общались между собой посредством сети «Интернет» с использованием мессенджера «Ватсап», которая предполагала, что на основе предварительного сговора и четкого распределения обязанностей между участниками группы преступные намерения будут достигнуты. Осужденные знали и понимали, что действуют в составе организованной группы, имеющей иерархию, члены которой выполняли отведенные им роли. Они добровольно выполняли отведенные им роли в составе группы, осуществляющей незаконные действия, связанные с распространением наркотических веществ, и довод стороны защиты, что ***Э. и Дзебисова З.Т. не были знакомы с Газиковым Р.И., не влияет на выводы суда о совершении ими преступления в составе организованной группы, которую создало и возглавляло неустановленное лицо, представляющееся именем «W.A.N.0» (Вано). Выводы суда основаны на представленных доказательствах и оснований для исключения данного квалифицирующего признака по доводам жалоб апелляционный суд не усматривает.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, а также количество наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 285,92 г., что является особо крупным размером, и количество наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 99,37 г., что является крупным размером, и данные о том, что эти наркотические средства могли ранее составлять единую массу, однозначно свидетельствуют о том, что обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства предназначались именно для незаконной реализации их иным лицам. Данные о том, что у Газикова Р.И. и Бегизова В.Э. имеется синдром зависимости от опиоидов, не свидетельствует о их невиновности в совершении указанных преступлений

Однако преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку каждый из них был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства у Дзебисовой З.Т., а также по месту жительства Газикова Р.И. были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий Газикова Р.И., Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а также действий Газикова Р.И. по ч.3 ст.30 п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере является верной.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание Газикову Р.И., Бегизову В.Э. и Дзебисовой З.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности каждого осужденного.

Суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Бегизова В.Э. малолетних детей признал обстоятельством, смягчающим наказание, а на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в рамках предъявленного ему обвинения. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал частичное признание Бегизовым В.Э. своей вины, то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, оказывает фактическую помощь супруге, с которой совместно проживает.

Иных обстоятельств, неучтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Бегизову В.Э., в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бегизову В.Э., суд признал в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Смягчающими Газикову Р.И. наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами суд признал его состояние здоровья, то, что он виновным себя признал полностью, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь и заботу родителям пенсионного возраста, имеющим хронические заболевания, а также сестре - инвалиду 1 группы, а на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в рамках предъявленных ему обвинений по каждому из преступлений.

Иных обстоятельств, неучтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Газикову Р.И., в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Газикову Р.И., суд признал в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания Дзебисовой З.Т. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал данные о её личности, то, что она ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна, и мать пенсионного возраста, которой оказывает материальную помощь, на момент задержания была трудоустроена, характеризуется положительно

Иных обстоятельств, неучтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Дзебисовой З.Т., в материалах уголовного дела не имеется. Также не являются такими обстоятельствами и сведения, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, о нахождении её несовершеннолетнего ребенка в больнице в связи с полученной травмой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дзебисовой З.Т., судом по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Газикова Р.И., Бегизова В.Э. и Дзебисовой З.Т. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, УК РФ, а также в отношении Дзебисовой З.Т. и ст.64 УК РФ, а в отношении Газикова Р.И., Бегизова В.Э. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной Дзебисовой З.Т., исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Бегизову ВЭ., исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Газикову Р.И. назначены правильно.

Поскольку преступления, за совершение которых осужден Газиков Р.И., относятся к категории особо тяжких преступлений, и данные преступления он совершил в период его условного осуждения по предыдущему приговору от 30 марта 2023 года, то суд первой инстанции правильно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательно назначил Газикову Р.И. наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Суд первой инстанции при назначении наказания Газикову Р.И. и Бегизову В.Э. пришёл к выводу о том, что каждому из них следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.4 и ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, вместе с тем назначил осужденным Газикову Р.И. и Бегизову В.Э. наказание именно того вида, который предусмотрен ч.4 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия полагает, что с учетом данных о личности Газикова Р.И. и Бегизова В.Э., тяжести содеянного оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку основанием для применения данной нормы закона являются только наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, каковых в отношении Газикова Р.И. и Бегизова В.Э. не установлено, и также не могут являться такими обстоятельствами признание судом в их действиях в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в рамках предъявленных каждому из них обвинению, а потому в соответствии с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении, судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку суда на данную норму при назначении Газикову Р.И. и Бегизову В.Э. наказания.

Также судебная коллегия отмечает, что Газикову Р.И. по ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в размере ниже предусмотренного санкцией указанной статьи, однако с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, допускающей ухудшение положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, оснований для усиления Газикову Р.И. наказания не находит, поскольку об этом государственный обвинитель вопрос в представлении не ставит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельства приговор суда в остальной части является законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда *** от 16 декабря 2024 года в отношении Бегизова Вадима Эльбрусовича и Газикова Рустама Исропиловича изменить:

- исключить из приговора при назначении Бегизову В.Э. наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ указание на применение ст.64 УК РФ;

- исключить из приговора при назначении Газикову Р.И. наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ указание на применение ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Бегизова Вадима Эльбрусовича, Газикова Рустама Исропиловича и Дзебисовой Зиты Таймуразовны оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: