Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1- 566/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-014644-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 ноября 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

потерпевшей К. М.Ю.,

подсудимой Давыдовой М.Д., защитника – адвоката Шамсутдинова Р.М., представившего удостоверение № 20004 и ордер № 25-11-24 от 25.11.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдовой М* Д*, (данные о личности), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова М.Д. органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Давыдова М.Д. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах обвиняется в тайном хищении 03 октября 2024 г. в период времени с 18 часов 43 минут по 18 часов 49 минут в ТРЦ «Метрополис» по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе д. 16А стр. 4 принадлежащего К.М.Ю. пакета с находящейся внутри него парфюмерной водой «Килиан Вумен ин Голд» объемом 50 мл., стоимостью 20 130 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Потерпевшая К. М.Ю., подсудимая Давыдова М.Д., защитник Шамсутдинов Р.М. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давыдовой М.Д. в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, добровольно возместив денежные средства, принесла извинения, которые К. М.Ю. приняты, каких –либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Клещева А.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании потерпевшая К. М.Ю. представила письменное заявление, из которого следует, что подсудимая полностью возместила причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении Давыдовой М.Д. в связи с примирением сторон, то есть наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей не вызывает у суда сомнений.

Из материалов дела также усматривается и установлено в судебном заседании, что Давыдова М.Д. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла извинения, загладила причиненный вред в полном объеме, добровольно выплатив К. М.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда; вину в совершении преступления признала, указав, что искренне раскаивается в содеянном, при этом потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в письменном заявлении.

Кроме того, Давыдова М.Ю. положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, отца, страдающего тяжелым заболеванием.

Каких-либо оснований при указанных обстоятельствах для отказа в удовлетворения заявленного потерпевшей, подсудимой и ее защитником ходатайства суд не усматривает, приведенные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимой Давыдовой М.Д. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Давыдовой М* Д*, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Давыдову М* Д* в соответствии со УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Давыдовой М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек и оптический диск – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.