Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-008470-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6477/24 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Плахута Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Плахута Л.В. о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору №95112699 от 04.05.2021 в размере 71226руб.11коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2336руб.78коп.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2021г. между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор №95112699, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере 297085руб.20коп. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. фио надлежащим образом условия кредитного договора не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме основного долга в сумме 14838руб.51коп., в сумме просроченных процентов 56387руб.60коп. фио умер 21.05.2022. 21.12.2022 нотариусом адрес была утверждена исполнительная надпись №36/286-н/36-2022-22-1764 о взыскании задолженности с фио К имуществу умершего было открыто наследственное дело нотариусом адрес фио

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плахута Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что не является наследником фио

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 04.05.2021г. между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор №95112699, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере 297085руб.20коп. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением,Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

21.12.2022 нотариусом адрес была составлена исполнительная надпись №36/286-н/36-2022-22-1764 о взыскании задолженности с фио

фио умер 21.05.2022.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №572/2022 к имуществу умершего фио(л.д.20).

11 декабря 2021г. брак, заключенный между фио и фио (после расторжения брака фамилия изменена на фио)Л.В. прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 11.12.2021г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика Плахуты Л.В., которая не являлась наследником фио, поскольку не являлась его супругой на момент его смерти.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется ввиду того, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Плахута Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024г.