Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2024-014700-59

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6527/2024 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Головинского района» (ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района») о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства марки Пежо, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

04.08.2024 г. истец припарковал вышеуказанное транспортное средство на стоянке, расположенной на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 7. 11.08.2024 г. истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения, характер которых свидетельствовал о том, что на автомобиль упало дерево. В непосредственной близости к транспортному средству, а также на самом автомобиле находились части дерева (ветки, сучки, листва), растущего непосредственно над местом парковки. 15.08.2024 г. истцом в отдел МВД России по Головинскому району г. Москвы было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д.7. 17.08.2024 г. постановлением ст. УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «МОКОМ». Согласно экспертному заключению № 08-18/24 от 18.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Пежо, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код (л.д. 13-14).

Как следует из искового заявления, 11.08.2024 г. истец обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Пежо», регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, припаркованном им 04.08.2024 г. на стоянке, расположенной на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д.7. Характер повреждений свидетельствовал о том, что на автомобиль упало дерево.

Согласно сведениям, полученным в результате опроса жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 7, 06.08.2024 г. на автомобиль истца упала часть дерева. Обломки упавшего дерева позже были убраны сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района».

15.08.2024 г. истец обратился в отдел МВД России по Головинскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 7 (л.д. 34). Обращение зарегистрировано в КУСП 15.08.2024 г. за номером 14876.

17.08.2024 г. постановлением старшим УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10). В ходе проведенной проверки установлено, что опрошенный по данному факту гр. фио, проживающий по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 56 кв. 2 пояснил, что он имеет в собственности автомашину «Пежо 308» г.н.з. Т2940Х799 рус. 04.08.2024года примерно 17.00 часов гр. фио припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Пулковская д. 7. 11.08.2024 г., подойдя к своей автомашине, гр. фио увидел, что на ней имеются повреждения, а именно: вмятина на крыше автомашины, вмятины на капоте а/м, также разбит задний фонарь. Со слов очевидцев на автомашину упало дерево.

Согласно экспертному заключению № 08-18/24 ООО «МОКОМ» от 18.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма (л.д. 21-43).

03.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба (л.д. 46, 47).

Согласно ответу от 10.09.2024 г., направленного в адрес истца, по результатам рассмотрения претензии ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в удовлетворении заявленного в претензии требования о возмещении ущерба в добровольном порядке отказано, поскольку работы по уходу за зелеными насаждениями были проведены в регламентные сроки в полном объеме, с соблюдением всех мер безопасности при осуществлении данного вида работ (л.д. 48-49).

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, включающие в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден и введен в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

Согласно общедоступной информации портала ГИС ЖКХ многоквартирный дом и придомовая территория в составе общего имущества МКД по адресу 125493, г Москва, ул. Пулковская, д. 7 обслуживается Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Головинского района» ИНН 7743944971, ОГРН 5147746284802.

Из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» не выполнило надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему был причинен имущественный ущерб.

При этом согласно справке из ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 05 августа 2024 года по 06 августа 2024 года по адресу г. Москва, ул. Пулковская, д. 7 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по скорости ветра не наблюдалось (л.д. 51-52), что свидетельствуют об отсутствии в дату причинения ущерба имуществу истца таких природных явлений, которые могли повлечь падение дерева на автомобиль истца.

Суд считает установленным на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованному во дворе многоквартирного дома несет ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района», поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района», при этом суд учитывает, что о проведении работ по уходу за зелёными насаждениями ответчиком сообщено в ответе на претензию истца.

Ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Заключение ООО «МОКОМ» стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск фио обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в рамках заявленных исковых требований в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Головинского района» (ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района») о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Головинского района» (ИНН 7743944971, ОГРН 5147746284802) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.