Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-9033/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Яковлева А.В., представившего удостоверение № 9528 и ордер № 786 от 8 января 2025 года,

адвоката Козырицкой Е.А., представившей удостоверение № 10969 и ордер № 3862 от 15 мая 2025 года,

осужденного Трошина Т.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, которым

Трошин Т.З., паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Трошину Т.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, с ключом на указанный автомобиль, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвокатов Козырицкую Е.А., Яковлева А.В., осужденного Трошина Т.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Трошина Т.З., прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трошин Т.З. признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Москве 24 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Трошин Т.З. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Яковлев А.В. просит приговор суда в отношении Трошина Т.З. отменить, ссылаясь на то, что единственными непосредственными свидетелями событий ДТП и управления в состоянии алкогольного опьянения являются только сам Трошин Т.З., водитель такси фио, водитель марка автомобиля по версии защиты фио, пассажир данного автомобиля фио, которые в ходе дознания и суда не подтвердили версию обвинения, что за рулем марка автомобиля в момент ДТП находился Трошин Т.З. Позиция обвинения и выводы суда основываются исключительно на косвенных доказательствах, что не является достаточным для вынесения обвинительного приговора. Судом оставлено без внимания, что фио фактически в самом начале расследования, задолго до его экстрадиции, прямо указал на факт своего участия в ДТП и своей вине в нем после консультации с адвокатом фио Обращает внимание, что в момент ДТП за рулем автомобиля марка автомобиля был не Трошин Т.З., о чем было сообщено сотрудникам ДПС и дознавателю. Также судом и государственным обвинителем оставлено без должного внимания сообщение в суде Трошина Т.З. о вымогательстве взятки со стороны дознавателя за прекращение уголовного дела. Также судом оставлено без внимания, что при осмотре видеозаписи 22 ноября 2024 года усматривается факт диктовки сотрудником ДПС текса объяснения фио В ходе допроса в суде фио данное обстоятельство подтвердил. Из осмотренной в суде видеозаписи следует, что фио ни устно, ни жестами не указал на Трошина Т.З., как на лицо, находящееся за рулем марка автомобиля. В суде фио по фотографии опознал фио, как виновника ДТП. Полагает, что дознание по настоящему делу проведено неполно, не были проведены обязательные при проверке и расследования подобных происшествий действия, в том числе дознанием не установлено, кто находился за рулем марка автомобиля в момент ДТП, свидетели ДТП. Также дознанием не была проверена версия Трошина Т.З. о его причастности к ДТП. Судом же не было установлены обстоятельства, которые необходимы к установлению, в том числе, кто был виновником ДТП, не была исключена версия «автоподставы», не были установлены свидетели ДТП, не была проверена версия Трошина Т.З. о неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников дознания, что привело к ложным показаниям и неполному расследованию, не исследован факт предоставления спустя 3 месяца сотрудником ДПС отредактированной путем монтажа видеозаписи с места оформления исследуемых событий, факт отказа в допросе фио Государственным обвинителем совершен ряд сомнительных действий с лицами, осуществляющими предварительное расследование по другим уголовным делам, направлял запросы и получая ответы, влияющие на самостоятельность и непредвзятость суда при оценке доказательств и вынесении приговора. Государственный обвинитель и суд ошибочно посчитали, что имел место быть подкуп свидетеля фио, заведомо ложные показания фио, фио и фио, ссылаясь на обнаруженные в телефоне Трошина Т.З. переписки со свидетелями и с ним, как адвокатом. Поручение Трошина Т.З. оплатить расходы фио – это компенсация фио затрат, связанных с потерей рабочего времени и транспортными расходами. Также ошибочно оценены его аудиосообщения в адрес Трошина Т.З., скриншоты заявлений и письменные тексты показаний свидетелей, его комментарии и предложения. В суде не было доказано, что Трошин Т.З. управлял автомобилем марка автомобиля мая 2024 года в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в обвинительном акте и приговоре событиях, в результате которых произошло ДТП с участием водителя фио Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что была нарушена процедура судопроизводства по порядку предоставления и исследования доказательств, права защиты на участие в этом процессе, в результате чего были нарушены права Трошина Т.З. и его защитника, в том числе ст. ст. 15, 240, 274 УПК РФ, что выразилось в том, что не были исследованы электронные носители информации на предмет наличия очевидных признаков монтажа электронных видеофайлов, факт отсутствия в деле видеозаписей с 6 автомобильных и нагрудных видеорегистраторов, предоставление сотрудником ДПС смонтированного видеофайла с места оформления в августе 2024 года, наличие на имеющихся в деле предельно коротких фрагментарных видеозаписей противоречивой информации, позволяющей подвергнуть критике показания допрошенных сотрудников полиции, на указанных неистребованных дознанием видеозаписей мог быть запечатлен фио, не исследование материалов административного дела об экстрадиции фио Материалы дела не были всесторонне исследованы ввиду неоднократных необоснованных прерываний государственным обвинителем Трошина Т.З. и адвоката. Государственному обвинителю дважды был заявлен им отвод, отводы были отклонены. При наличии явных пробелов в доказательственной базе имелась необходимость возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что сделано не было и привело к вынесению необоснованного неправосудного приговора. Трошин Т.З. был лишен права на защиту, в связи с тем, что его выступления, как адвоката прерывались. В действиях Трошина Т.З. отсутствуют основания для его уголовной ответственности, отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку не доказан и не установлен признак управления. Также не согласен с конфискацией принадлежащего супруге Трошина Т.З. автомобиля марка автомобиля. Отмечает, что имеется брачный договор, согласно которому данный автомобиль принадлежит супруге Трошина Т.З. В деле имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр данного автомобиля, при этом дознаватель присвоила автомобилю процессуальный статус «места происшествия», а не орудия, не средства и не предмета преступления. Автомобиль конфискован быть не может. Считает, что применение конфискации автомобиля при наказании Трошина Т.З., не вдаваясь в вопрос оценки доказанности вины и наличия брачного договора, излишней, неотражающей реальную общественную опасность им содеянного и личности. Полагает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что указанные судом доказательства в приговоре, приводя содержание показаний свидетелей, и название письменных материалов дела, не подтверждают вину Трошина Т.З. Также указывает, что фио не подтвердил на дознании и в суде, что он кому-либо указывал на Трошина Т.З., как на водителя марка автомобиля. Не доказывают вину Трошина Т.З. и исследованные видеозаписи. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в том числе показаниям свидетелей фио и фио, переписке, обнаруженной в телефоне Трошина Т.З., версии Трошина Т.З., с тем, что в основу приговора были положены их первоначальные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Артамонова А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным Трошиным Т.З. вины в совершении инкриминируемого преступления и доводы апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал водителем в такси - ООО «Леон», 24.05.2024 года ему поступил заказ - ресторан «Водный» г. Москвы, куда он подъехал по вызову на автомобиле марки «Эксид», г.р.з. О .... Примерно в 00 часов 40 минут припаркованный автомобиль марка автомобиля белого цвета резко начал разворачиваться задом и врезался в его автомобиль задним бампером в переднюю и заднюю левые двери. После чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., уехал с места ДТП. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина и сказал, что этот автомобиль марка автомобиля поехал в сторону выезда, но так как там закрыт выезд, автомобиль развернулся и начала движение в его сторону. Он решил перегородить дорогу водителю автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., чтобы он не смог скрыться с места ДТП. Когда автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., подъехал к его автомобилю, из него вышел с переднего пассажирского сиденья мужчина, одетый в костюм славянской внешности, подошел осмотрел автомобиль и сразу же за ним вышел водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., и направился в его сторону. Это был мужчина, одетый во все белое, неславянской внешности, который подошел к нему и стал на него кричать. От водителя марка автомобиля исходил резкий запах алкоголя, после чего этот мужчина стал на него бросаться и угрожать что изобьет. фио сразу же позвонил в полицию. По приезду сотрудников ДПС он рассказал, что произошло, и сотрудники ДПС стали оформлять ДТП, а другие сотрудники ДПС забрали в служебную автомашину водителя автомашины марка автомобиля г.р.з. ..., 185 регион;

показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, когда он был на суточном дежурстве с 23 на 24 мая 2024 года из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе станции метро «Водный стадион» на нечетной стороне возле ресторана «Водный» нетрезвый водитель пытается скрыться с места ДТП. Он быстро приехал на место по адресу: адрес. фио и фио прибыли позднее на место. Прибыв на место, он увидел автомобиль марка автомобиля белого цвета и автомобиль такси китайской марки. Автомобиль такси стоял ближе к ресторану, а марка автомобиля подальше. Оба автомобиля располагались на въезде с адрес к ресторану под шлагбаумом. Наряд ДПС на место был вызван водителем такси. Он спросил у водителя такси, что случилось, и водитель такси сразу указал на находящегося там же мужчину в белом, сказав, что он был за рулем. Как оказалось впоследствии, этим мужчиной являлся Трошин Т.З. Никого другого, одетого в белое, там не было. Был пассажир марка автомобиля, но тот был одет по-иному. Водитель такси сказал, что водитель марка автомобиля хотел скрыться, и тот перегородил ему дорогу. Он стал отбирать объяснения у водителя такси для материалов по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а фио - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со слов водителя такси, его автомобиль стоял, когда на него совершил наезд автомобиль марка автомобиля. Трошин Т.З. указанного обстоятельства не отрицал. Данные обстоятельства должны иллюстрировать видеозаписи с регистраторов, которыми оснащено форменное обмундирование. По предъявлении Трошиным Т.З. документов, тот был проверен по базе данных ГИБДД, и установлено, что он ранее был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. При наличии видимых признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Трошин Т.З. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда проехать от также не пожелал. В связи с этим на место был вызван эвакуатор, который забрал автомобиль, а Трошин Т.З. был доставлен ими в территориальное отделение полиции для дальнейшей проверки;

показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что первым по вызову о ДТП на адрес: адрес, приехал его фио, а он и фио прибыли позднее, спустя 30-40 минут. На месте находились два автомобиля - марки марка автомобиля белого цвета, а перед ним располагалось такси. Со слов водителя такси, автомобиль марка автомобиля врезался в его автомобиль, на автомобиле марка автомобиля имелись следы желтого лакокрасочного покрытия. Водитель такси указал на водителя марка автомобиля - Трошина Т.З., который был одет в светлую одежду и темную жилетку. Трошин Т.З. хотел покинуть место ДТП, но не смог этого сделать из-за закрытого шлагбаума. Так как автомобили были убраны с места ДТП, схема им не составлялась. Он оформил материалы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Трошина Т.З., который возражений против этого не высказал. Никто иной о том, что за рулем был не Трошин Т.З., ему не сообщал. В связи с наличием у водителя марка автомобиля признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он был отстранен от управления и направлен на освидетельствование, в дальнейшем автомобиль марка автомобиля был эвакуирован;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что произошло ДТП и их наряд вызвали на место. По прибытии водитель такси марки «Эксид» указал им на Трошина Т.З., одетого во все светлое, сообщив, что он управлял автомобилем марка автомобиля и после аварии хотел скрыться, но шлагбаум был закрыт. Никто иной, равно, как и сам Трошин Т.З., не говорили им, что за рулем марка автомобиля в момент ДТП был не Трошин Т.З. Так как у Трошина Т.З. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Поскольку в действиях Трошина Т.З. имелись признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был проверен по базе данных ГИБДД, которым установлено, что тот уже ранее привлекался к ответственности и был лишен прав, что образовывало в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, фио вынес в его отношении постановление о прекращении производства по делу;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 23 мая 2024 года он совместно со своим знакомым Трошиным Т.З. приехали в ресторан «Водный», расположенный в адрес в г. Москве. В ресторане Трошин Т.З. вместе с ним употреблял спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут он вышел из ресторана, так как чувствовал себя нехорошо, и присел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль, на котором они с Трошиным Т.З. приехали, марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. ..., и уснул. Проснулся он от шума. Осмотревшись, увидел, что с Трошиным Т.З. разговаривают сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля и увидел, что рядом с марка автомобиля стоит автомобиль - такси иностранного производства. фио спросил у водителя такси, что случилось, и тот ответил, что произошло ДТП. Он осмотрел автомобиль Трошина Т.З. марки марка автомобиля, где обнаружил на заднем правом крыле техническое повреждение, после чего автомобиль эвакуировали. фио не видел, кто сидел за рулем автомобиля марка автомобиля и сам момент ДТП, так как в этот момент спал;

карточкой происшествия № 18178307, зарегистрированной в КУСП № 8288 от 24 мая 2024 года, по факту обращения фио 24 мая 2024 года в 00:46, сообщившего о факте ДТП без пострадавших по адресу: адрес, ТС: марка автомобиля ..., предположительно нетрезвый водитель хулиганит; ТС Эксид; Зона у ресторана на въезде;

протоколом по делу об административном правонарушении № 77ФП6706631 от 24 мая 2024 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении Трошина Т.З., управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., по адресу: адрес, с явными признаками опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2024 года, Трошина Т.З., у которого имелись достаточные признаки полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого подсудимый собственноручно немотивированно отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трошина Т.З. 24 мая 2024 года, от прохождения которого тот также собственноручно отказался;

протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля белого цвета, г.р.з. ..., произведенного с участием фио и Трошина Т.З., который был припаркован в 50 метрах от ресторана «Водный»; данный автомобиль имел механические повреждения после ДТП с автомобилем «ЯндексТакси» «Эксид»; водитель марка автомобиля в состоянии опьянения. При производстве следственного действия изъяты: СТС 9960 799026, ключ дистанционного запуска от автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... Замечаний или дополнений от участников осмотра места происшествия не поступило;

справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой, водительское удостоверение на имя Трошина Т.З. по постановлению от 12 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в подразделение ГИБДД не сдано, штраф оплачен;

копией постановления № 18810077210003286047 от 24 мая 2024 года, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в отношении Трошина Т.З. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту событий, произошедших 24 мая 2024 года в 00:40 по адресу: адрес, при управлении им транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., и совершении им нарушения п. 9.10 ПДД РФ, при котором Трошин Т.З. неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с ТС «Эксид ЛХ», г.р.з. О 089 ОТ 797, под управлением водителя фио, в результате чего автомобили получили механические повреждения;

протоколом по делу об административном правонарушении № 77ФП6706641 от 24 мая 2024 года, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составленном в отношении Трошина Т.З., управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., по адресу: адрес, который управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы от 12 декабря 2023 года о привлечении Трошина Т.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 15 января 2024 года;

протоколом осмотра от 17 июня 2024 года автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки марка автомобиля, ключа от автомобиля марка автомобиля;

протоколом осмотра от 30 сентября СД-Р диска с видеозаписями от 24 мая 2024 года, содержащего 4 файла, которые также были осмотрены и изучены в ходе судебного следствия и возражений по поводу правильности их содержания подсудимый Трошин Т.З. не высказывал:

видеозаписью продолжительностью 44 секунды, ведущейся в служебном кабинете по адресу: адрес, в ходе которой сотрудником ДПС производится изъятие водительского удостоверения у Трошина Т.З.;

видеозаписью, продолжительностью 1 минута 57 секунд, ведущейся в служебном автомобиле ГИБДД, в ходе которой инспектор поясняет, что сегодня 24 мая 2024 года, по адресу: адрес, водитель Трошин Т.З., управляя транспортным марка автомобиля, г.р.з. ..., стал участником ДТП. Трошину Т.З., как участнику ДТП, сначала предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отвечает отказом, после чего ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказывается, сообщая, что хочет спать;

видеозаписью продолжительностью 41 секунда, произведенной 24 мая 2024 года сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле, рядом с которым на переднем пассажирском сидении находится Трошин Т.З., которому указывается на составление протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении;

видеозаписью продолжительностью 30 секунд, произведенной 24 мая 2024 года, иллюстрирующей эвакуацию автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ....

Уголовное дело расследовано органом дознания и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Трошина Т.З. не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Трошина Т.З. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, несмотря на доводы стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с учетом исследования карточки операций с водительским удостоверением в суде апелляционной инстанции, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, свидетелей, изменивших свои показания в суде, свидетелей защиты, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения стороны защиты, что дознание по настоящему делу проведено неполно, не проведен ряд следственных и процессуальных действий, указанных в жалобе, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, в том числе видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Совокупность собранных доказательств по делу, как отмечалось выше, является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы о том, что сотрудники дознания испытывали к Трошину Т.З. неприязненное отношение, что дознаватель вымогал от него взятку за прекращение уголовного дела, объективно ничем не подтверждены.

Вышеприведенным показаниям свидетелей, а также письменным, вещественным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля фио в судебном заседании были устранены судом путем оглашения его показаний в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме.

Причин для оговора осужденного указанными выше свидетелями со стороны обвинения при даче ими показаний как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Тот обстоятельство, что свидетели фио, фио, фио являются сотрудниками ДПС, которая входит в состав МВД России, не свидетельствует о том, что они имеют заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку они являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом суд дал правильную оценку показаниям свидетелей фио, фио в суде и обоснованно в основу приговора положил их показания, данные ими в ходе дознания, приведя при этом убедительные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При том, что показания данных лиц согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями сотрудников ДПС.

При этом свидетелями фио и фио не названы в суде убедительные причины, по которым ими не были внесены изменения в содержание их показаний, приведенных судом в качестве доказательств вины осужденного, указанных в протоколе, не отрицая, что протоколы допросов подписаны ими соответственно.

Протоколы допросов указанных свидетелей в ходе дознания оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также судом дана правильная оценка и показаниям свидетелей защиты фио и фио в суде, принимая во внимание, что фио пояснила в суде, что Трошин Т.З. является ее фактическим руководителем по работе, а фио не смог пояснить, какие у него взаимоотношения с Трошиным Т.З., указывая, что возможно деловые, поскольку фирма, где он работает, является партнером фирмы Трошина Т.З.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последовательные показания свидетелей фио, фио, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, тогда как их показания в суде, а также показания свидетелей фио и фио, не согласуются как между собой, так и опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеуказанных доказательств по делу.

То обстоятельство, что в ходе дознания и в суде не был допрошен фио, от имени которого в суд поступали неоднократные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела, поскольку в момент рассматриваемого ДТП он находился за рулем автомобиля марка автомобиля, адвокату которого случайно стало известно о том, что в отношении Трошина Т.З. возбуждено уголовное дело, не влияет на выводы суда о виновности Трошина Т.З., поскольку о присутствии данного лица как в автомобиле марка автомобиля в момент ДТП, так как и в месте после произошедшего ДТП, никто из присутствующих там лиц не указывал, упоминание об этом лице появилось только уже после возбуждения уголовного дела, по ходатайству адвоката Яковлева А.В. от 16 сентября 2024 года был приобщен материал в отношении данного лица, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели фио и фио были допрошены в ходе дознания, причем ходатайство о допросе поступило от фио, которое было удовлетворено дознавателем. Согласно приобщенной по ходатайству адвокат Яковлева А.В., в том числе, копии постановления от 26 июня 2024 года, судом было принято решение об административном выдворении с адрес некого фио

Нотариально удостоверенные заявления от имени фио, поступившие в суд, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Показаниям фио, допрошенного в суде по правилам свидетеля, который фактически показаний как свидетель по настоящему делу не давал, судом дана также правильная оценка.

Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции защиты на протокол осмотра телефона Трошина Т.З. является несостоятельной, поскольку в числе доказательств его вины в приговоре данный протокол не приведен.

Версия осужденного Трошина Т.З. о том, что он в момент ДТП не управлял автомобилем марка автомобиля, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности из вышеприведенных показаний свидетелей фио, фио, фио, фио следует, что именно Трошин Т.З. управлял автомобилем марка автомобиля в момент совершения ДТП с участием второго водителя фио При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении административных документов на месте, во всех них указано, что автомобилем марка автомобиля управлял именно Трошин Т.З., никаких замечаний о том, что транспортным средством в момент ДТП управляло иное лицо, в указанных документах нет. Показания Трошина Т.З. о том, что он неоднократно сообщал сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, объективно ничем не подтверждены. Доводы о том, что в орган дознания сотрудниками ДПС были предоставлены неполные видеозаписи, являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из видеозаписи никоим образом не усматривается, что фио сотрудник ДПС диктовал текс объяснения, на что указывал адвокат в апелляционной жалобе.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал заключение эксперта № 1598/24 от 6 июня 2024 года допустимым доказательством. Проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, назначенной по постановлению старшего дознавателя, уполномоченного должностного лица, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения товароведческой экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, выводы заключения мотивированы, научно обоснованы и не содержат противоречий.

При этом из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О Судебной экспертизе по уголовным делам», п. 2, не следует, что по уголовному делу экспертиза может быть назначена только в государственное экспертное учреждение.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При оценке доказательств, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с протоколом судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, никаких данных, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Трошина Т.З., влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы стороны защиты об обратном. В том числе, не установлено, что судом были нарушены процедуры допросов лиц, которые допрашивались в ходе судебного следствия, чтобы судом задавились таким лицам вопросы, содержащиеся в себе ответы, или наводящие вопросы, а также что со стороны государственного обвинителя имели место быть нарушения уголовно-процессуального закона, на что указано в апелляционной жалобе. Заявленные отводы государственному обвинителю стороной защиты рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Направление запросов и получение на них ответов государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу является правом стороны обвинения по предоставлению доказательств, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о сомнительности данных действий государственного обвинителя, являются явно несостоятельными.

Порядок предоставления и исследования доказательств судом, вопреки доводам стороны защиты, не нарушен.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Трошина Т.З. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Трошину Т.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции при назначении Трошину Т.З. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Трошину Т.З. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы и в этой части, обоснованно не усмотрев причин для применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Трошину Т.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., использованного Трошиным Т.З. при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между Трошиным Т.З. и фио зарегистрирован 23 марта 2023 года, автомобиль был приобретен фио 19 января 2024 года, то есть в период брака.

Представленный стороной защиты брачный договор от 21 ноября 2024 года не является основанием для отмены приговора суда в части конфискации автомобиля, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, его действие распространяется на правоотношения, возникшие после его заключения, тогда как преступление имело место быть 24 мая 2024 года, то есть до его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трошин Т.З. при совершении преступления использовал находящейся в общей собственности супругов автомобиль.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Выделение материалов из настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для проведения проверки в отношении адвокатов Яковлева А.В., фио, фио и осужденного Трошина Т.З. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ, а в отношении свидетелей фио, фио и фио - по ст. 307 УК РФ, не подлежит обжалованию в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года в отношении Трошина Т.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: