Приговор

дело № 1-554/24

77RS0005-02-2024-014587-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Мартыновой Е.А.,

подсудимого Трошина Теймура Зафаровича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 705 от 05 ноября 2024 года, выданный Коллегией адвокатов «Законность и справедливость»,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трошина Теймура Зафаровича, родившегося 27 сентября 1993 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего руководителем проектов в ООО «Инфрастройинтекс», женатого, имеющего детей паспортные данные и паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трошин Т.З. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он (Трошин Т.З.), в соответствии со вступившим в законную силу 15 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес от 12 декабря 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Трошину Т.З. на основании указанного постановления мирового судьи назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штраф оплачен, водительское удостоверение в подразделения ГИБДД не сдавалось. Таким образом, Трошин Т.З., являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, 24.05.2024 года, примерно в 00 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: адрес. д. 39 стр. 6, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, запустил двигатель, начал на нем движение, и совершил столкновение с автомобилем марки «EXEED» (в русской транскрипции «Эксид») регистрационный знак ТС, под управлением фио, по адресу: адрес. адрес. После чего, прибывшими на место указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24.05.2024 года, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которыми у фио были выявлены такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На основании Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Трошин Т.З. 24.05.2024 года в 01 час 52 минуты, инспектором ДПС фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, с применением видеосъемки. После чего, на основании вышеуказанных Правил, Трошину Т.З. 24.05.2024 года, примерно в 02 часа 01 минуту, по адресу: адрес, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеосъемки. Однако, он Трошин Т.З. на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, тем самым совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О правилах дорожного движения». Своими действиями Трошин Т.З. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Трошин Т.З. виновным себя категорически не признал, настаивая на том, что в момент рассматриваемых событий за рулём автомобиля не находился. Трошин Т.З. указал, что 23 мая 2024 года приехал на встречу в ресторан «Водный», расположенный по адресу: адрес. д. 39 стр. 6, на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, со своим знакомым фио в районе 23:00. За рулём был сам Трошин Т.З. В ресторане к ним присоединились его знакомые фио и фио В ходе общения они выпили, фио стало плохо, и его следовало отвезти домой. Трошин Т.З. не мог это сделать сам, и решил вызвать «трезвого водителя», чтобы тот отвез фио домой на машине подсудимого, оставив автомобиль возле его дома. Услуга через «ЯндексТакси» не работала, и подсудимый решил найти на улице кого-то, кто смог бы отвезли фио На улице кто-то из парковщиков подвёл к нему молодого человека не славянской внешности, одетого во всё белое, который готов был отвезти фио Трошин Т.З. сел сзади, объяснил тому как управлять автомобилем, ввёл на навигаторе адрес фио Сам фио сел на переднее пассажирское сиденье. Передав «трезвому водителю» ключи Трошин Т.З. ушёл в ресторан. Спустя минут 20 к ним в зал зашли фио и водитель, как оказалось впоследствии, его звали фио. Подсудимому объяснили, что тот не справился с управлением, и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль такси. Выйдя на адрес увидел, что машины стояли не так, как ему объяснили причину ДТП, из-за чего решил, что его обманывают, и в аварии виноват таксист. Автомобиль был новым, подарен им супруге. Повреждения были минимальными, пострадавших не было. На место был вызван наряд ДПС. Когда они приехали, «трезвый водитель» фио куда-то делся, и на вопрос сотрудника ГИБДД, кто собственник автомобиля, Трошин Т.З. сказал, что он, в связи с чем в его отношении были составлены материалы о ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, мотивируя это тем, что за рулём автомобиля в момент рассматриваемых событий не находился. Об этом Трошин Т.З. неоднократно сообщал сотрудникам ДПС, но это не нашло своего отражения в материале, так как ими в орган дознания намеренно были представленные урезанные видеозаписи с видеорегистраторов. Вместе с тем, данные видеозаписи иллюстрируют, что в автомобиле ГИБДД Трошин Т.З. находился в тёмной жилетке, водитель же, управляющий автомобилем, по словам водителя такси, был одет во всё белое. Подсудимый не отрицал того обстоятельства, что ранее был лишён права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения, с этим согласился, штраф оплатил, поэтому не мог вновь сесть за руль. Водительского удостоверения он своевременно не сдал, так как решение суда они оспаривали. Представленные суду доказательства не должны были оставить сомнения в непричастности фио На стадии сбора доказательств из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения подсудимый был расстроен из-за аварии, стал скандалить с таксистом, оскорбил прибывшую на место в составе СОГ дознавателя фио, которая затем вела дело, поэтому она намеренно расследовала дело с обвинительным уклоном.

Вместе с тем, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал водителем в ООО «Леон» (такси). 24.05.2024 года свидетель находился на работе, ему поступил заказ ресторан «Водный» адрес. фио подъехал к ресторану «Водный», расположенный по адресу: адрес, по вызову на автомобиле марки «EXEED» г.р.з. О 089 ОТ 797 регион (такси), и встал сбоку лесин, чтобы не мешать припаркованным автомобилям. Примерно в 00 часов 40 минут припаркованный автомобиль марка автомобиля белого цвета резко начал разворачиваться задом и врезался в его машину задним бампером в переднюю и заднюю левые двери. После чего машина марка автомобиля г.р.з. К 251 ВА, 185 регион, уехала с места ДТП. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина, и сказал, что автомашина марка автомобиля г.р.з. К 251 ВА, 185 регион, поехала в сторону выезда, но так как там закрыт выезд, автомашина развернулась и начала движение в его сторону. фио решил перегородить дорогу водителю автомашины марка автомобиля г.р.з. К 251 ВА, 185 регион, чтобы он не смог скрыться с места ДТП. Когда машина марка автомобиля г.р.з. К 251 ВА, 185 регион, подъехала к его машине, из машины вышел с переднего пассажирского места мужчина, одетый в костюм славянской внешности, подошел осмотрел машины, и сразу же за ним вышел водитель автомашины марка автомобиля г.р.з. К 251 ВА, 185 регион, и направился в его сторону. Это был мужчина, одетый во все белое, не славянской внешности, который подошел к нему и стал на него кричать. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, после чего мужчина –водитель автомашины марка автомобиля г.р.з. К 251 ВА, 185 регион, стал на него бросаться и угрожать что изобьет. фио сразу же позвонил в полицию. По приезду сотрудников ДПС он рассказал, что произошло, и сотрудники ДПС стали оформлять ДТП, а другие сотрудники ДПС забрали в служебную автомашину водителя автомашины марка автомобиля г.р.з. К 251 ВА, 185 регион (л.д. 132-134, том 1);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Неся суточное дежурство в ночь с 23 на 24 мая 2024 года из дежурной части их наряду поступило сообщение о том, что в районе станции метро «Водный стадион» на нечётной стороне возле ресторана «Водный» нетрезвый водитель пытается скрыться с места ДТП. фио быстро приехал на место, расположенное по адресу: адрес. Его напарники фио и фио прибыли позднее. Он увидел автомобиль марка автомобиля белого цвета и автомобиль такси китайской марки. Автомобиль такси стоял ближе к ресторану, а марка автомобиля подальше. Оба автомобиля располагались на въезде с адрес к ресторану под шлагбаумом. Наряд ДПС на место был вызван водителем такси. фио спросил у него, что случилось, и водитель такси сразу указал на находящегося там же мужчину в белом, сказав, что он был за рулём. Как оказалось впоследствии, этим мужчиной являлся Трошин Т.З. Никого другого, одетого в белое, там не было. Был пассажир марка автомобиля, но тот был одет по-иному. Водитель такси сказал, что водитель марка автомобиля хотел скрыться, и тот перегородил ему дорогу. фио стал отбирать объяснения у водителя такси для материалов по ч.1 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а второй его напарник фио по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со слов водителя такси, его автомобиль стоял, когда на него совершил наезд автомобиль марка автомобиля. Трошин Т.З. указанного обстоятельства не отрицал. Данные обстоятельства должны иллюстрировать видеозаписи с регистраторов, которыми оснащено форменное обмундирование. По предъявлении им документов, тот был проверен по базе данных ГИБДД, и установлено, что он ранее был лишён водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. При наличии видимых признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Трошин Т.З. был отстранён от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, а затем в медицинском учреждении, куда проехать от также не пожелал. В связи с этим на место был вызван эвакуатор, который забрал автомобиль, а Трошин Т.З. доставлен ими в территориальное отделение полиции для дальнейшей проверки;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Первым по вызову о ДТП на адрес: адрес, приехал его напарник фио, а фио и фио прибыли позднее спустя 30-40 минут. На месте находились два автомобиля: марки марка автомобиля белого цвета, а перед ним располагалось такси. Со слов водителя такси, автомобиль марка автомобиля врезался в его автомобиль (на автомобиле марка автомобиля имелись следы жёлтого лакокрасочного покрытия). Он указал на водителя марка автомобиля - фио В тот момент он был одет в светлую одежду и тёмную жилетку. Трошин Т.З. хотел покинуть место ДТП, но не смог этого сделать из-за закрытого шлагбаума. Так как машины были убраны с места, схема фио не составлялась. Он оформил материалы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио, который возражений против этого не высказал. Никто иной о том, что за рулём был не Трошин Т.З., ему не сообщал. В связи с наличием у водителя марка автомобиля признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он был отстранён от управления и направлен на освидетельствование, по результатам которого автомобиль был эвакуирован;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Было совершено ДТП, и их наряд вызвали на место. По прибытии водитель такси марки «Эксид» указал им на фио, одетого во всё светлое, сообщив, что он управлял автомобилем марка автомобиля, и после аварии хотел скрыться, но шлагбаум был закрыт. Никто иной, равно, как и сам подсудимый, не говорили им, что за рулём марка автомобиля был не Трошин Т.З. Вёл он себя агрессивно, высказывал угрозы и оскорбления. Немного успокоился уже после приезда жены. Так как у подсудимого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Поскольку в действиях фио имелись признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был проверен по базе данных ГИБДД, которым установлено, что тот уже ранее привлекался к ответственности и был лишён прав, что образовывало в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, фио вынес в его отношении постановление о прекращении производства по делу;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 мая 2024 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, он, совместно со своим знакомым Трошиным Т.З., приехали в ресторан «Водный», расположенный в адрес. В ресторане они с ним присели за столик, заказали алкогольные напитки, Трошин Т.З. вместе с ним также употреблял спиртные напитки в ресторане. В какой-то момент к ним за столик подсел мужчина и женщина, они пообщались, и спустя время ушли, после этого за столиком они остались вдвоем. Примерно в 00 часов 30 минут фио вышел из ресторана, так как чувствовал себя не хорошо, и пошел присел на переднее пассажирское сиденье в автомашину, на которой они с Трошиным Т.З. приехали, марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. К 251 ВА, 185 регион. фио уснул в машине, и проснулся от шума. Осмотревшись, увидел, что с Трошиным Т.З. разговаривают сотрудники ДПС. фио вышел из машины, и увидел, что рядом с марка автомобиля стоит машина такси иностранного производства. фио спросил у водителя такси, что случилось, и тот ответил, что произошло ДТП, и больше с ним разговаривать не стал. фио решил осмотреть машину фио, марки марка автомобиля, где обнаружил на заднем правом крыле техническое повреждение, после чего машину эвакуировали. фио не видел, кто сидел за рулем и момент ДТП, так как в этот момент спал (л.д. 106-107, том 1).

Также вина фио подтверждается представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № 18178307, зарегистрированной в КУСП № 8288 от 24 мая 2024 года, по факту обращения фио 24 мая 2024 года в 00:46, сообщившего о факте ДТП без пострадавших по адресу: адрес, ТС: марка автомобиля К 251 ВА 185, предположительно нетрезвый водитель хулиганит; ТС Эксид; Зона у ресторана на въезде (л.д. 4, том 1);

- протоколом по делу об административном правонарушении № 77ФП6706631 от 24 мая 2024 года, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении фио, управляющего ТС марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, по адресу: адрес, с явными признаками опьянения (л.д. 8, том 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2024 года, фио, у которого имелись достаточные признаки полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого подсудимый собственноручно немотивированно отказался (л.д. 10, том 1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио 24 мая 2024 года, от прохождения которого тот также собственноручно отказался (л.д. 11, том 1);

- протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. К 251 ВА 185 регион, произведённого с участием фио и фио, который был припаркован в 50 метрах от ресторана «Водный»; автомобиль имел механические повреждения после ДТП с автомобилем «ЯндексТакси» «Эксид»; водитель марка автомобиля в состоянии опьянения. При производстве следственного действия изъяты: СТС 9960 799026, ключ дистанционного запуска от автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185. Замечаний или дополнений от участников осмотра места происшествия не поступило; фототаблица прилагается (л.д. 17-20, том 1);

- карточкой операций с водительским удостоверением № 5614227615 на имя фио, выданного 23 мая 2014 года (л.д. 22, том 1);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой, водительское удостоверение на имя фио по постановлению от 12 декабря 2023 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в подразделение ГИБДД не сдано, штраф оплачен (л.д. 23, том 1);

- копией постановления № 18810077210003286047 от 24 мая 2024 года, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту событий, произошедших 24 мая 2024 года в 00:40 по адресу: адрес, при управлении им ТС марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, и совершении им нарушения п. 9.10 ПДД РФ, при котором Трошин Т.З. неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с ТС «EXEED LX, г.р.з. О 089 ОТ 797, под управлением водителя фио, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 34, том 1);

- протоколом по делу об административном правонарушении № 77ФП6706641 от 24 мая 2024 года, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, составленном в отношении фио, управляющего ТС марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, по адресу: адрес, который управлял ТС будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д. 35, том 1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес от 12 декабря 2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу, в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 15 января 2024 года (л.д. 38-39, том 1);

- протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К 251 ВА 185, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки марка автомобиля, ключа от автомобиля марка автомобиля; фототаблица прилагается (л.д. 137-142, том 1);

- заключением эксперта № 1598/24 от 06 июня 2024 года, согласно выводам которого, стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 185 регион, 2020 года выпуска, в кузове белого цвета, с идентификационным номером VIN-код, на момент совершения преступления, то есть на 24 мая 2024 года, составляет сумма (л.д. 151-159, том 1);

- протоколом осмотра СД-Р диска с видеозаписями от 24 мая 2024 года, содержащего 4 файла, которые также были осмотрены и изучены в ходе судебного разбирательства участниками процесса, и возражений по поводу правильности их содержания подсудимый Трошин Т.З. не высказывал:

- Видеозаписью, продолжительностью 44 секунды, ведущейся в служебном кабинете по адресу: адрес, в ходе которой сотрудником ДПС производится изъятие водительского удостоверения у фио;

- Видеозаписью, продолжительностью 01 минуту 57 секунд, проводящейся в служебном автомобиле ГИБДД, в ходе которой инспектор поясняет, что сегодня 24 мая 2024 года, по адресу: адрес, водитель Трошин Т.З., управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, стал участником ДТП. Трошину Т.З., как участнику ДТП, сначала предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отвечает отказом, после чего ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказывается, сообщая, что хочет спать;

- Видеозаписью, продолжительностью 41 секунда, произведённой 24 мая 2024 года сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле, рядом с которым на переднем пассажирском сидении находится Трошин Т.З., которому указывается на составление протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении;

- Видеозаписью, продолжительностью 30 секунд, произведённой 24 мая 2024 года, иллюстрирующей эвакуацию автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185 (л.д. 161-163, том 1).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит безусловно доказанной вину фио в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в нарушении ПДД РФ), признается, в соответствии с УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования), зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений в том, что законные основания для направления фио на проведение освидетельствования у сотрудника ДПС фио имелись, у суда не имеется, поскольку на наличие достаточных признаков для направления на освидетельствование указано в протоколе об отстранения фио от управления транспортным средством (л.д. 9, том 1), в акте и протоколе о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 11, том 1), а также следовало из показаний допрошенных судом инспекторов ДПС фио, фио и фио, которые указывали на то, что от фио исходил запах алкоголя изо рта, и была нарушена речь. Стоит указать на то, что и сам подсудимый не отрицал, что в ночь с 23 на 24 мая 2024 года употреблял алкоголь, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, Трошин Т.З. отвечал отказом, что оба раза собственноручно отразил в процессуальных документах.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат.

При этом, ранее, в соответствии со вступившим в законную силу 15 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес от 12 декабря 2023 года, Трошин Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 38-39, том 1), однако до момента задержания подсудимого 24 мая 2024 года водительского удостоверения в подразделения ГИБДД им сдано не было (л.д. 23, том 1).

Вина Трошина Т.З. в совершении указанного преступления полностью подтверждена всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а также предпринятыми стороной защиты попытками исказить их содержание, с целью придания иного смысла, что было безусловно установлено и опровергнуто в результате их исследования.

Так, стороной защиты категорически оспаривался факт управления Трошиным Т.З. транспортным средством при попытке покинуть парковку возле ресторана «Водный», расположенной по адресу: адрес, после употребления им алкоголя. При этом, сам Трошин Т.З. не отрицал, что приехал в ресторан на автомобиле, будучи также за рулём, но, принимая во внимание то обстоятельство, что наказание за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) не велико, лишь сумма, он действовал осознано.

Далее, установлено, что с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, и автомобиля такси марки «EXEED», г.р.з. О 089 ОТ 797, под управлением фио, произошло столкновение, вследствие чего, 24 мая 2024 года в 00:46 фио обратился в службу «112», сообщив о факте ДТП без пострадавших по адресу: адрес, ТС: марка автомобиля К 251 ВА 185, предположительно нетрезвый водитель хулиганит; и ТС Эксид (л.д. 4, том 1).

Соответственно, по прибытии на место, сотрудниками ДПС были установлены участники ДТП – сам заявитель фио, и Трошин Т.З., которого никто из них за рулём автомобиля марка автомобиля в момент движения не видел, но на которого указал водитель такси фио Стоит указать на то, что никто иной не называл себя водителем марка автомобиля, ни фио, который находился в момент ДТП в автомобиле на пассажирском сидении, ни сам Трошин Т.З., в связи с этим, в отношении фио был составлен сначала протокол об административном правонарушении (л.д. 8, том 1), а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 34, том 1), возражений против обоснованности которого привлекаемым не высказывалось, постановление через 10 суток вступило законную силу, штраф был своевременно оплачен.

При установлении виновника ДТП, управлявший автомобилем марка автомобиля Трошин Т.З. был протокольно отстранён от управления транспортным средством, при наличии признаков, позволявших предположить нахождение его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, а затем в медицинском учреждении, от которого Трошин Т.З. также отказался, оба раза сделав об этом соответствующие рукописные записи без объяснения причин.

В силу этого, необходимо обратить внимание на тот факт, что получившая в дальнейшем развитие версия о том, что за рулём автомобиля марка автомобиля Трошин Т.З. не находился, на тот период озвучена не была. Подсудимый не сообщил об этом ни письменно, ни устно, что следует из осмотренных судом видеозаписей с регистраторов, которые имелись у сотрудников ДПС. Там Трошин Т.З. неоднократно указывает на свой отказ от освидетельствования, и не высказывает ни одного возражения против установления его в качестве водителя марка автомобиля. Показания подсудимого о том, что он лишь ответил утвердительно на вопрос сотрудника ДПС о том, кто хозяин автомобиля, также не выдерживает критики, так как таковым Трошин Т.З. быть не может, поскольку владельцем автомобиля является его супруга фио (л.д. 141-142, том 1).

В силу этого необходимо указать на тот факт, что сотрудник ДПС не только выясняет у фио вопрос о его готовности пройти освидетельствование, но и разъясняет последствия отказа, которые для подсудимого уже очевидны в силу того, что он ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Теми же видеозаписями опровергается версия стороны защиты о том, что за рулём было иное лицо, некий фио, так как осмотренные судом видеозаписи иллюстрируют, что на месте ДТП находился водитель такси фио, сам Трошин Т.З., который изначально, когда наряд полиции только прибыл на место, был одет во всё белое (так как о водителе, одетом во всё белое, изначально и сообщал в своих показаниях свидетель фио), и в той же одежде подсудимый доставал документы из багажника автомобиля марка автомобиля, а в тёмной жилетке поверх белой футболки он был одет уже позднее находясь в патрульном автомобиле, когда оформляли материалы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тамже на улице рядом с автомобилями находился свидетель фио, который в своих показаниях, положенных судом в качестве доказательств, также не указывал на наличие некоего иного лица, которое управляло автомобилем, ссылаясь лишь на то, что он этого не видел, поскольку из-за выпитого алкоголя сразу заснул.

Таким образом, изученные судом доказательства привели к однозначному выводу о том, что за рулём автомобиля марка автомобиля в момент ДТП с автомобилем под управлением фио находился именно Трошин Т.З.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения на стадии проведения дознания запрошены и получены не были, а в дальнейшем установлено, что они имеют ограниченный срок хранения, и на дату направления запроса были утрачены, что однако не свидетельствует о недостаточности изученных судом доказательств, указывающих на причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, именно фио, поскольку его версия своей непричастности очевидно надуманна и недостоверна.

Судом в качестве доказательств в обоснование своих выводов были положены именно первоначальные показания свидетелей фио и фио, поскольку они были даны ими непосредственно после рассматриваемых событий, согласуются с иными представленными и изученными судом доказательствами, взаимно их дополняя, и им не противореча.

При этом, последующие показания свидетелей фио и фио, как данные ими на стадии дознания при проведении очных ставок, так и в судебном заседании, а также все изученные судом показания свидетелей защиты фио и фио таковым требованиям не отвечают. Их содержание внутренне противоречиво и не последовательно, показания искажены и изложены с явной заинтересованностью изменить фактические обстоятельства дела, в чём установлена прямая заинтересованность подсудимого фио, в интересах которого действовал защитник, в силу чего они являются недопустимыми доказательствами.

Несмотря на то, что в показаниях свидетеля фио, положенных судом в качестве доказательств вины фио указано на то, что во время их нахождения в ресторане к ним подсаживались мужчина и женщина, из тех же показаний следует, что они спустя некоторое время ушли, то есть до того момента, как ресторан покинули Трошин Т.З. и фио В силу этого, о наличии неких свидетелей нахождения подсудимого в ресторане в тот момент, когда было совершено ДТП, никто не сообщал. Их показания появились многим позднее, после того, как при допросе 12 августа 2024 года о их наличии сообщил подсудимый, в силу этого, в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от их допроса со своей стороны, и они были допрошены со стороны защиты, поскольку показания фио и фио были призваны опровергнуть установленные судом обстоятельства вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, анализ показаний последних показал, что причины их возможной встречи с Трошиным Т.З., время их прибытия в ресторан, обстоятельства их отъезда те сообщали поверхностно, однако чётко помнили, что, когда ушёл фио, Трошин Т.З. вернулся в ресторан, и оставался с ними до его возврата.

Причины их уверенности в сообщаемых суду сведениях стали очевидными после изучения судом представленных государственным обвинителем доказательств, свидетельствующих не только о недостоверных показаниях свидетелей фио и фио, но и отсутствия самого факта их нахождения в момент рассматриваемых событий в ресторане вместе с Трошиным Т.З. и фио

Данный факт следует из изученного судом протокола осмотра мобильного телефона, изъятого 23 декабря 2024 года у фио, а также прослушанных аудиозаписей, сгенерированных в ходе его проведения, содержащихся на СД-Р диске, в котором содержатся контакты подсудимого не только с фио и фио, но также со свидетелем фио, защитниками Яковлевым А.В. и фио

Анализ переписки в мессенджере «ВотсАпп» указанных лиц свидетельствует о том, что показания фио и фио смоделированы защитой при необходимости подтвердить позицию фио, на месте преступления в период рассматриваемых событий они не находились, им направлялись вопросы ответы, которые они должны давать в режиме он-лайн прямо из зала суда. Зависимость указанных лиц от подсудимого также очевидна, поскольку судом установлено, что фио является сотрудником ООО «Инфрастройинтекс», в котором Трошин Т.З. занимает руководящую должность, генеральным директором которого является его мать фио, а фио поименован в телефоне у подсудимого как водитель, о наличии которого, даже не одного, сообщал Трошин Т.З. Иными словами, данные лица находятся у подсудимого в подчинении, а потому являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Заинтересованность свидетеля фио также становится очевидной после данных о том, что он получил от фио, при посредничестве фио, финансовое вознаграждение за показания, которые были им озвучены в суде (до и после судебного заседания), текст его показаний содержатся в телефоне подсудимого, и были отредактированы его защитником Яковлевым А.В., так как защитник, представляющий интересы фио – фио, состоит в той же адвокатской консультации, что и защитник подсудимого, и, таким образом, как было указано защитником, тем самым ими достигается оптимальный результат при выборе совместной тактики. После вступления в дело адвоката фио, свидетель фио как раз и изменил свои показания, и убедительных доводов, по какой причине он это сделал, суду не привёл.

В развитие данных сведений выдвинутая стороной защиты версия о том, что за рулём автомобиля марка автомобиля в момент ДТП 24 мая 2024 года находился некий фио, который не был ранее указан ни Трошиным Т.З., ни фио, ни фио в качестве такового, а также о наличии которого на месте ДТП не сообщали и сотрудники ДПС, очевидно недостоверна. О готовности указанного лица сообщить о том, что он находился за рулём автомобиля, также стало известно по ходатайству адвоката фио, который представил данные, переданные ему адвокатом всё той же единой для всех адвокатской консультации - фио, который, якобы, узнал об указанной ситуации случайно, в ходе дачи юридической консультации лицу, обратившемуся к нему за помощью 24 июня 2024 года, однако данное ходатайство, а также согласие на передачу в орган дознания его объяснений, датировано только 16 сентября 2024 года.

Поскольку защитник фио был допрошен судом, однако его показания с очевидностью не несли никакого доказательственного значения по обвинению фио в совершении инкриминируемого ему деяния, в приговоре суда они не приведены. Однако суд полагает необходимым указать на их несостоятельность по причине искажения обстоятельств как настоящего дела, так и сведений о последующем привлечении фио к ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая с очевидностью исключила саму возможность их проверки в ходе дознания уже в силу того, что объяснения были представлены в орган следствия только 16 сентября 2024 года.

По данному делу фио был задержан 25 июня 2024 года в 17:00 в адрес, и 26 июня 2024 года привлечён к административной ответственности к штрафу с административным выдворением за пределы РФ. Примечательно, что фио был помещён для исполнения дополнительного наказания в ЦВСИГ ГУ МВД РФ по адрес, и когда дознавателем была предпринята попытка его допросить, было сообщено о том, что 03 июля 2024 года по ходатайству привлекаемого он был выдворен за пределы РФ до достижения 10 суток по решению Троицкого районного суда адрес (л.д. 53, том 2). Впоследствии адвокат фио, действуя, по его словам, по поручению фио, подал жалобу в Московский городской суд, которая на момент его допроса в суде, по словам последнего, так и не была рассмотрена, однако из общедоступной базы данных следовало ошибочность убеждённости адвоката, так как 09 августа 2024 года жалоба была разрешена, после чего ограничение на въезд для фио действует в течение лет.

Даже несмотря на то обстоятельство, что указанное лицо не было допрошено судом, объяснения фио, представленные защитой в качестве доказательства непричастности фиоЗ,. не только противоречат требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, могущим быть признанным допустимыми, но и противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

В силу требований 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона, что судом приведено выше.

При этом, при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Сам Трошин Т.З., несмотря на сообщаемые суду данные о том, что дознание велось с явным обвинительным уклоном, никуда с жалобами не обращался, ни сам, ни по его поручению его защита, однако сведения, сообщённые им в суде, а также показания свидетелей фио, фио и фио, равно, как и адвоката фио, избранная тактика защиты адвокатов фио и фио должна подлежать проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, материалы дела в их отношении подлежат выделению в отдельное производство для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении свидетелей, и по ст. 309 УК РФ в отношении защитников и подсудимого.

Несмотря на указание стороны защиты о том, что в ходе проведения дознания было допущено множество нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые должны были повлечь признание доказательств недопустимыми, суд с этим согласиться не может, поскольку утверждение о том, что при осмотре места происшествия осматривался не участок местности, а автомобиль марка автомобиля, не лишает доказательственной силы данное доказательство, так как ДТП произошло при управлении Трошиным Т.З. указанным автомобилем, который имел следы повреждения; в ходе осмотра также были изъяты ключи от автомобиля. Продолжительность записей с представленных видеорегистраторов сотрудников ДПС также позволяет установить фактические обстоятельства дела, носит законченный и непротиворечивый характер, при том, что вся продолжительность общения между участниками ДТП и сотрудниками ДПС не несла бы дополнительной доказательственной силы. Все процессуальные документы с участием фио выполнены на бланках установленного образца, содержат подписи лиц, их составивших, а также участвующих лиц, возражений против правильности составления которых не имелось. При этом, при последующем осмотре видеозаписей они проводились с участием фио и свидетеля фио, показания которых суд не находит оснований положить в качестве доказательств непричастности подсудимого, поскольку они не отвечают принципу достоверности.

Все приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого и поименованных приговоре свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины фио, в судебном заседании не установлено.

Государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств копий материалов дела об административном правонарушении в отношении фио, а также его объяснений по обстоятельства указанного уголовного дела, поскольку они также являются недопустимыми доказательствами по указанным выше основаниям.

При назначении Трошину Т.З. наказания подлежат учёту следующие обстоятельства.

В ходе дознания подсудимому проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза от 18 июня 2024 года № 2055, согласно выводам которой, Трошин Т.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию Трошин Т.З. также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Трошин Т.З. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 172-173, том 1).

На основании изложенного, у суда нет снований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При назначении Трошину Т.З. наказания суд также учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также то, что ранее подсудимый не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; данные о личности фио, который на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации и фактического проживания не состоит; трудоустроен, откуда характеризуется исключительно положительно, занимается благотворительностью, имеет благодарности в связи с оказанной помощью в адрес и в восстановлении православных памятников; оказывает помощь родным и близким, со слов привлекаемого его нынешняя супруга беременна, мама является пенсионером, что в своей совокупности, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Помимо этого, Трошин Т.З. имеет малолетних детей, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья фио, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенного Трошиным Т.З. преступления, исполнимость наказания, уровень его дохода при наличии иждивенцев, суд приходит к убеждению, что Трошину Т.З. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Также обязательному назначению подсудимому Трошину Т.З. подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи обвинения.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения, избранная Трошину Т.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им не нарушалась, в связи с чем в изменении не нуждается, и по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу признанного органом дознания вещественным доказательством СД-Р диска с видеозаписями от 24 мая 2024 года, а также признанного вещественным доказательством судом СД-Р диска с аудиозаписями, сгенерированными в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого 23 декабря 2024 года у фио, суд определяет согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при оставлении их на хранении в материалах дела.

В части признанного вещественным доказательством автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, принадлежащего фио, следует указать на то, что в силу УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в - .

В соответствии с конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно положениям УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного , , или УК РФ.

При этом, брак между Трошиным Т.З. и фио был зарегистрирован 23 марта 2023 года. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, приобретён 19 января 2024 года (л.д. 141-142, том 1).

Суду представлен брачный договор, датированный 21 ноября 2024 года, срок действия которого распространяется на правоотношения, возникшие после его заключения, в силу этого, действуют общие положения ч.1 ст. 34 СК РФ.

При этом, для целей УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, и ключ от автомобиля подлежат конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности супруге фио, приобретён в период брака, а также использовался им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а ключ к автомобилю составляет неотъемлемую часть основного имущества - транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трошина Теймура Зафаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Трошину Т.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск с видеозаписями от 24 мая 2024 года, а также СД-Р диск с аудиозаписями, сгенерированными в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого 23 декабря 2024 года у фио, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с ключом на указанный автомобиль, помещенный и хранящийся на специализированной автостоянке ГКУ «АМПП», расположенной по адресу: адрес, а ключ к автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 251 ВА 185, хранятся в КХВД ОМВД России по адрес.

Выделить из настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалы для проведения проверки в отношении адвокатов фио, фио, фио и осужденного фио для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ, а в отношении свидетелей фио, фио и фио по ст. 307 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; также он вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: