Приговор

Дело № 1-555/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-014592-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 ноября 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

подсудимого Навахи Р.С., защитника - адвоката Замогильновой И.И., представившей удостоверение № 16433 и ордер № 82 от 14.11.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Навахи Р* С*, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Навахи Р.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (Навахи Р.С.) в соответствии со вступившим 16 апреля 2022 г. в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-279/2022 от 29 марта 2022 г. мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское г. Москвы, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Навахи Р.С., на основании указанного выше постановления мирового судьи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако он (Навахи Р.С.), на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, 15 сентября 2024 г., примерно в 23 часа 55 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Л***, д. 26, сел за руль автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, привел при помощи ключа двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, следовал на указанном автомобиле до дома № *** корпуса *** по ул. О. в г. Москве, где 16 сентября 2024 года, примерно в 00 часов 01 минуту был остановлен сотрудниками ОБ ДПС *** Л. В.В. и Б. Р.В., находящимися при исполнении служебных обязанностей, с выявленными у него (Навахи Р.С.) признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, на основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, он (Навахи Р.С.), под видеозапись, 16 сентября 2024 года, в 00 часов 04 минуты, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством инспектором ДПС Б. Р.В., находящимся при исполнении служебных обязанностей. Затем, на основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, по требованию инспектора ДПС Б. Р.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, ему (Навахи Р.С.), в этот же день, то есть 16 сентября 2024 г., в 00 часов 15 минут, находясь по адресу: гор. Москва, ул. О., д. ***, корп. ***, под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого он (Навахи Р.С.) отказался. После чего, на основании пп. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, учитывая наличие у Навахи Р.С. вышеуказанных признаков опьянения, в связи с несогласием Навахи Р.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 16 сентября 2024 года, в 00 часов 23 минуты, находясь по адресу: гор. Москва, ул. О., д. ***, корп. ***, ему (Навахи Р.С.), под видеозапись, инспектором ДПС Б. Р.В., находящимся при исполнении служебных обязанностей, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако он (Навахи Р.С.) на законное требование пройти медицинское освидетельствование, выдвинутое инспектором ДПС Б. Р.В., находящимся при исполнении служебных обязанностей, ответил отказом, таким образом, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый Навахи заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Замогильнова также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Клещева в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Навахи обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Навахи не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет семью и источник дохода.

При назначении наказания суд учитывает заключение комиссии экспертов от 15.10.2024 г. № 3748, по выводам которого Навахи *** (л.д. 167-169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Навахи, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и родственников его супруги, страдающих заболеваниями; нахождение на иждивении неработающей супруги, занимающейся воспитанием ребенка; оказание материальной и иной бытовой помощи матери и иным родственникам, в том числе родственникам супруги; положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в представленной характеристике с места работы; затруднительное материальное положение в связи с наличием кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Навахи, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Условий, предусмотренных УПК РФ, УК РФ, судом также не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Навахи основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Навахи является трудоспособным лицом, имеет место жительства.

Навахи в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; оснований для изменения подсудимому Навахи меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии с УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

При этом для целей УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства подлежат конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому Навахи и использовался им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а ключи к автомобилю и свидетельство о регистрации транспортного средства составляют неотъемлемую часть основного имущества - транспортного средства.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Навахи Р* С* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Навахи Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Навахи Руслану Сергеевичу, с ключом – брелком и СТС № ***, помещенный и хранящиеся на специализированной автостоянке УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ***.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.