Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-25421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемого Рамазанова М.Р.

защитника – адвоката Слободенюка Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Слободенюка Е.С., фио

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года, которым в отношении

Рамазанова Малика Рагимовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 29 декабря 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 1.1 ст. 205¹ УК РФ в отношении Рамазанова.

29 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рамазанов задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и Игнатьев просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судебное разбирательство проведено не всесторонне и не объективно; вывод суда о возможности Рамазанова скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данные о личности Рамазанова, который скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Рамазанов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации в городе Москве и адрес, по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Рамазанова, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку судом рассматривалось ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отдельного разрешения по заявленному ходатайству защиты об избрании более мягкой меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Рамазанова оснований для применения более мягкой меры пресечения не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в тяжелых заболеваний и препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года в отношении Рамазанова Малика Рагимовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий