Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-26519/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора САО г. Москвы Калуцкой К.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11601450900000506 от 05 сентября 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кузнецову Э.А., подтвердившую доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство первого заместителя прокурора САО г. Москвы Калуцкой К.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11601450900000506 от 05 сентября 2024 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку срок давности привлечения кого-либо к уголовной ответственности по указанному делу истек.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Калуцкая К.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что по делу не выполнены следственные и процессуальные действия, на необходимость которых указывалось Генеральной прокуратурой РФ. Указывает, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось. Отмечает, что в настоящее время по уголовному делу возникла необходимость в выяснении ряда обстоятельств, устранении противоречий, в связи с чем необходимо в судебном порядке на основании ст. 214.1 УПК РФ отменить постановление от 05 сентября 2024 года о прекращении упомянутого дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном , и УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли привлечения лица к уголовной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело № ... России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период 2013 – 2014 годов денежных средств ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России» при выполнении ... «...» работ по договору субподряда по строительству Центра боевой подготовки Сухопутных войск в адрес.

22 декабря 2017 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

18 января 2024 года названное постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено на дополнительное расследование.

05 сентября 2024 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по уголовному делу обвинение кому-либо не предъявлялось, а из обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела от 05 сентября 2024 года следует, что денежные средства в общей сумме сумма, часть которых, по версии следствия, похищена, были перечислены на расчетный счет ... «...» в период с 20 сентября 2013 года по 09 июня 2014 года, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения кого-либо к уголовной ответственности по данному уголовному делу истек.

Учитывая вышеприведенные положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли привлечения лица к уголовной ответственности, судом в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении указанного уголовного дела от 05 сентября 2024 года правомерно отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11601450900000506 от 05 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий