Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-25039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Исмаилова И.Ч. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, жителю адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

20 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 24 ноября 2022 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он объявлен в розыск; 24 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 28 октября 2024 года фио задержан с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ и производство по делу возобновлено.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Исмаилов выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, суд не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории адрес, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание – эпилепсию, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, о чем в материалах дела имеется расписка, также фио не знал о том, что находится в федеральном розыске. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, имеет постоянную регистрацию в адрес, а место жительства в адрес, т.е. на значительном удалении от места проведения следственных действий, наличие временной либо постоянной регистрации на территории г. Москвы и адрес не представлено, находился в розыске, сейчас ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: заявление потерпевшей ФИО, протоколы допроса потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, которые указали на фио как на лицо, причастное к совершенному преступлению, показания самого фио, полностью признавшего свою причастность к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: