Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-014520-17

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-923/24 по административному исковому заявлению ФИО к Объединенному военному комиссариату адрес, военному комиссару г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными решений о призыве на военную службу, решения об оставлении жалобы без удовлетворения, обязании осуществить призывные мероприятия, обязании повторно рассмотреть жалобу, признании незаконными действий по выдаче повестки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что ГФИО состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 19.09.2023. 

29.06.2024 ФИО прибыл в Единый пункт призыва согласно полученной повестке с целью прохождения мероприятий, связанных призывом на военную службу. 

По результатам прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами Единого пункта призыва ФИОФИО была определена категория годности «А» - годен к военной службе.

В назначенное время и место ФИО прибыл на городской сборный пункт с целью отправки к месту прохождения военной, однако в связи с полным выполнением плана призыва не был отправлен в место несения военной службы. 

По этой причине 09 июля 2024 года ФИОФИО была вручена новая повестка с обязанностью 23 октября 2024 года явиться в единый пункт отправки к месту прохождения военный службы по призыву. 

Административный истец, с решением призывной комиссии о призыве на военную службу не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, был нарушен порядок проведения призывных мероприятий (призыв на службу без проведения обязательных диагностических исследований); повестка выдана на иное время призыва, в октябре-декабре 2024г. медицинское освидетельствование в отношении истца не производилось, заключение о категории годности не выдавалось.

Кроме того, согласно приему врача-травматолога-ортопеда ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. фио Петровского» от 03.10.2024 ФИО был установлен диагноз: «диагноз». 

Также ФИО была проведена Магнитно-резонансная томография плечевого сустава, по результатам которой врачом было дано заключение: «посттравматические изменения ключично-акромиального сочленения со смещением акромиального конца ключицы, повреждением связочного аппарата 1-11 степени; частичное повреждение волокон клювовидно-ключичной связки; сужение подакромиального пространства, с признаками импинджемент с-ма, дегенеративные изменения сухожилия надостной мышцы; минимальный подклювовидный бурсит, дегенеративные изменения фиброзно-хрящевой губы. Тепосиновит бицепса». 

При этом в описании исследования указывается: «Отмечается смещение акромиального конца ключицы кверху примерно на 5 мм с повреждением акромиально-ключичной связки. Акромион имеет наклонное положение. Головка плеча смещена краниально, подакромиальное пространство сужено до 5 мм. Имеется импрессионная деформация заднелатеральных ее отделов по типу Хил-Сакса, большой бугорок с неровным контуром, структура костного мозга неоднородна. В подклювовидном кармане жидкость. Гиалиновый хрящ неравномерно истончен, местами неоднороден. Суставная щель в задних отделах сустава сужена». 

В соответствии с п. «в» ст. 65 расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе», Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: с незначительным нарушением функций, согласно графе 1, определяющей категорию годности к военной службе граждан подлежащих призыву на военную службу, относится к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. 

Согласно комментарию к вышеуказанной статье: к пункту "в" относится в том числе нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики. 

Корме того, в результате приема врача-кардиолога 26.06.2024 ФИО был выставлен основной диагноз: «диагноз», а также осложнение основного диагноза: «диагноз». 

Согласно комментарию данной статьи к пункту «в», помимо прочего, относятся: первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, кардиосклероз, сопровождающиеся стойким миокардитический нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК. 

Вместе с тем ФИО в марте 2024 года перенес ковид в тяжелой степени. В комментарии упомянутой статьи указывается, что лица, освидетельствуемые по графе 1 расписания болезней, перенесшие острую ревматическую лихорадку, по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев после выписки из медицинской организации. 

Также в соответствии с п. «в» ст. 43 расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе», гипертоническая болезнь: с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" согласно графе 1, определяющей категорию годности к военной службе граждан подлежащих призыву на военную службу, относится к категории годности «В» ограниченно годен к военной службе. 

Из комментария к указанной статье следует, что к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией 1 - 11 степени с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность 1 ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней". 

Таким образом, выявленные и подтвержденные заболевания, отраженные в медицинских документах истца, указывают на наличие заболеваний, которые являются безусловным основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе, в связи с чем ФИО подлежит освобождению от призыва на военную службу и последующему зачислению запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Диагнозы истца соответствуют пункту «в» статьи 65, пункту «в» статьи 42, пункту «в» ст. 43 расписания болезней Постановления Правительства РФ № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». 

В связи с вышеизложенным, призыв истца на военную службу был произведен с явным нарушением действующего законодательства и предусмотренного порядка мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Решение объединенной муниципальной призывной комиссии Москвы от 29.06.2024 о призыве фио на военную службу нарушает его право на охрану здоровья и освобождение от военной службы, а также принято с нарушением установленного порядка, следовательно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выданная повестка от 09.07.2024 не имеет юридической силы. 

09.10.2024 ФИО, реализуя право на досудебное обжалование решения объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 29.06.2024, подал соответствующую жалобу в адрес призывной комиссии города Москвы. 

Пунктом 1 статьи 35.5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Порядок рассмотрения жалобы установлено, что жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы. 

До настоящего времени решение призывной комиссией города Москвы по жалобе от 09.10.2024 в адрес фио и его представителя не поступило, таким образом бездействие призывной комиссии города Москвы, выраженное в непредоставлении ответа на жалобу, презюмирует об отказе в удовлетворении жалобы фио 

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение административного ответчика объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 29.06.2024 о призыве фио на военную службу. 

- обязать объединенную муниципальную комиссию г. Москвы повторно осуществить в установленном порядке призывные мероприятия в отношении фио, а также рассмотреть вопрос об освобождении фио от призыва на военную службу. 

- признать незаконными действия административного ответчика - военного комиссара города Москвы, выразившиеся во вручении ФИО повестки серии МОБР № 7724013370 от 09.07.2024 для отправки к месту прохождения военной службы. 

- обязать административного ответчика военного комиссара города Москвы установленным порядком выдать ФИО повестку для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

- признать незаконным и отменить решение административного призывной комиссии города Москвы об оставлении жалобы фио от 09.10.2024 без удовлетворения. 

- обязать призывную комиссию города Москвы в полном объеме устранить допущенные нарушения закона, путем повторного рассмотрения жалобы фио 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом уточнил, что фактически оспаривается решение о призыве, вынесенное в отношении административного истца 17.05.2024г., в административном иске содержится неверное указание даты решения о призыве.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.  гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье  Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи  Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье  Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи  ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 19.09.2023. 

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 17.05.2024 по результатам медицинского освидетельствования установления категория годности  «Б-2» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО был призван на военную службу.

17 мая 2024г. административному истцу выдана повестка для отправки к месту прохождения к военной службе на 29 июня 2024г.

09.07.2024г. административному истцу повторно выдана повестка для отправки к месту прохождения к военной службе на 23 октября 2024г.

09.10.2024 ФИО в адрес военного комиссариата г. Москвы и Призывной комиссии г. Москвы направлена жалоба на решение призывной комиссии от 29.06.2024 о призыве на военную службу.

Административный истец, с решением призывной комиссии о призыве на военную службу не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, был нарушен порядок проведения призывных мероприятий (призыв на службу без проведения обязательных диагностических исследований); повестка выдана на иное время призыва, в октябре-декабре 2024г. медицинское освидетельствование в отношении истца не производилось, заключение о категории годности не выдавалось.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец указывает на наличие заболеваний, которые являются основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службы» заключение о годности гражданина к военной службе дает врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006г. №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как следует из личного дела призывника, при медицинском освидетельствовании истца 17 мая 2024г. при наличии обследований и представленных документов административному истцу установлена категория годности Б-2 – годен с незначительными ограничениями (диагноз Н53.5, цветослабость).

Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории Б-2 не противоречит материалам административного дела.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст.  Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Административный истец, считая себя не годным (ограниченного годным) к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении административного истца было проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами.

Доводы административного истца о наличии у него множественных диагнозов, которые не были учтены при проведении медицинского освидетельствования, отклоняются судом, поскольку административный истец не был лишен права представить необходимые документы в момент освидетельствования, при этом всем медицинские документы, представленные административным истцом датированы октябрем 2024г., то есть на момент медицинского освидетельствования в мае 2024г. отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что в период осеннего призыва 2024 года решение о призыве в отношении административного истца не выносилось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административный истец прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; документов подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Положения заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Закона о воинской обязанности мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

Ранее, действовавшим до 01.01.2022 приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663», пунктом 7 приложения № 33 предусматривалось, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

В силу положений пункта 21 действующего Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из анализа действующих норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов. 

Следовательно, решения призывных комиссий подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв. 

Согласно нормам пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

В данном случае, учитывая, что срок действия заключения о годности административного истца к военной службе по призыву с установлением категории годности Б-2 (протокол от 17 мая 2024 года № 5977), не истек, а данных, свидетельствующих о предоставлении в Призывную комиссию медицинских документов об изменении состояния здоровья административного истца, материалы дела не содержат, суд полагает, что вручение истцу повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде на 23.10.2024 является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования, является законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, в случае изменения состояния здоровья административного истца в отношении него может быть проведено контрольное медицинское освидетельствование с изменением категории годности к военной службе. 

При таких обстоятельствах действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от 17 мая 2024г. в рамках осеннего призыва 2024 года, соответствуют закону, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отменить решение административного призывной комиссии города Москвы об оставлении жалобы фио от 09.10.2024 без удовлетворения и обязании призывную комиссию города Москвы повторного рассмотреть жалобу фио суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 35.1 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

Сведений о принятии Призывной комиссией города Москвы решения по жалобе административного истца, материалы дела не содержат, при этом суд также учитывает, что жалоба была подана на решение о призыве от 29.06.2024г., которое в отношении административного истца не выносилось.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с требованиями об оспаривании решения призывной комиссии, что также является основанием для вынесения решения об отказе в исковых требованиях.

В силу КАС РФ если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно , КАС РФ возложена на административного истца.

Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в и и ), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (, КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение о призыве, с которым административный истец не согласен, вынесено 17 мая 2024 года, при этом административное исковое заявление подано в суд 24 октября 2024 года, то есть по истечении установленного КАС РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока, истцом не приведены.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Объединенному военному комиссариату адрес, военному комиссару г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными решений о призыве на военную службу, решения об оставлении жалобы без удовлетворения, обязании осуществить призывные мероприятия, обязании повторно рассмотреть жалобу, признании незаконными действий по выдаче повестки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024г.