Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Москва

61RS0041-01-2024-001081-76

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6443/2024 по иску АО «Русская телефонная компания» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в организации ответчика в должности специалиста офиса продаж региона, с ним был заключен трудовой договор № 000510-21-0611 от 24.08.2021. Ответчик 11.01.2023 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. 17.05.2023 в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлен факт недостачи на сумму сумма Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба, установлен в размере сумма, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла сумма Данная сумма ответчиком не возмещена. 31.05.2023 в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлен факт недостачи на сумму сумма Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба, установлен в размере сумма, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла сумма Данная сумма ответчиком возмещена частично, остаток непогашенной суммы составил сумма 23.10.2023 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора № 000510-21-0611 от 24.08.2021 осуществлял трудовую деятельность в организацию ответчика в должности специалиста офиса продаж региона.

24.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № б/н об индивидуальной материальной ответственностью в связи с осуществлением ответчиком обслуживания и использования денежных, товарных ценностей и имущества истца.

В соответствии с п. 1 договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

11.01.2023 ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договору о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, работа специалиста отдела продаж включена в перечень с кем работодатель имеет право заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

С коллективом офиса продаж заключен договор № C137/04-2023/1 от 14.04.2023 о полной коллективной (бригадной) ответственности.

17.05.2023 в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и согласно сличительной ведомости № C1370000087 от 17.05.2023 выявлен факт недостачи на сумму сумма

Истцом по факту выявленного ущерба организовано проведение служебной проверки, по результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/0500-СЗ от 16.06.2023, согласно которой установлено, что виновными в образовании недостачи является коллектив офиса продаж, размер причиненного материального ущерба, установлен в размере сумма Доля ответственности ответчика составляет сумма

Данная сумма ответчиком не возмещена.

31.05.2023 в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и согласно сличительной ведомости C1370000099 от 31.05.2023 выявлен факт недостачи на сумму сумма

Истцом по факту выявленного ущерба организовано проведение служебной проверки, по результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-21/0527-СЗ от 22.06.2023, согласно которой установлено, что виновными в образовании недостачи является коллектив офиса продаж, размер причиненного материального ущерба, установлен в размере сумма Доля ответственности ответчика составляет сумма

Ответчиком сумма материального ущерба частично погашена, остаток суммы задолженности составил сумма

23.10.2023 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела факт причинения реального ущерба в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в материалах дела истцом представлены письменные подтверждения наличия ущерба, его размера, а также причин ее образования. Из представленных инвентаризационных ведомостей усматривается, что в офисе продаж С137 по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 103, возникли недостачи. Истцом по факту ущерба проведены служебные проверки, установлены обстоятельства и причины образования, а также определена степень вины ответственных лиц.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающие факт причинения ущерба истцу, возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено, также не представлено доказательств возмещения ущерба.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходит из наличия законных оснований для полной материальной ответственности работника. Вина ответчика в совершении действий не опровергнута представленными доказательствами по гражданскому делу. Оснований, предусмотренных в статье 239 ТК РФ, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба, суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что указанная выше оценка стоимости ущерба организации является завышенной, не имеется, также ответчиком не представлено каких-либо обстоятельств, в силу которых в настоящем деле суд должен был определить размер ущерба в меньшей сумме.

Принимая во внимание, что судом установлено причинение по вине ответчика, с которым обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, прямого действительного ущерба работодателю на сумму сумма (сумма + сумма), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при даче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года.