Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-014556-06

Судья: Яковлева В.С.

гр. дело № 33-15368/2025

(в суде 1 инст. № 2-6483/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой И.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой И*Б* к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.Б. обратилась с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства (квартире) в сумме 990 500 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков, возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

16.12.2024 Головинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Михайлова И.Б. и представитель истца Лысенко В.М. явились, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности поддержали.

Представитель АО «Московский городской центр продажи недвижимости» – Чиклинова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 724 ГК РФ ГК РФ, ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с первого акта осмотра квартиры от 04.10.2021, в котором были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, с настоящим иском Михайлова И.Б. обратилась в суд 31.10.2024, то есть по истечении как двухгодичного срока, установленного в п. 4 ст. 724 ГК РФ, так и трехгодичного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам настоящего Кодекса.

Частью ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что общая характеристика объекта долевого строительства, а также перечень отделочных работ в объекте долевого строительства был определен в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.11.2018 № ФС-18/ДДУ-01-17-*/МЕТ-* (л.д. 27-28).

19.11.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве (л.д. 13-14).

О выявленных недостатках в объекте долевого строительства истец заявила 13.10.2024, направив соответствующую претензию в адрес застройщика.

Таким образом, о выявленных недостатках отделочных работ в объекте долевого строительства Михайлова И.Б. заявила в течение гарантийного срока после принятия объекта долевого строительства, и при предъявлении иска в суд 31.10.2024 (л.д. 5) трехгодичный срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек. При таких обстоятельствах, вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, в том числе перечень строительных работ в объекте долевого строительства, которые по условиям договора должен был выполнять застройщик, и за которые может нести ответственность, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.