Мотивированное решение

УИД 26RS0022-01-2024-000546-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6426/2024 по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Цапаевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Цапаевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору № 2661659706 от 27.07.2014 за период с 10.10.2014 по 27.10.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27.07.2014 между адрес Банк» и Цапаевой И.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 2661659706, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма на срок до 27.07.2015. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/118 от 31122019 адрес Банк» уступило ООО «Столичное АВД» право взыскания задолженности по кредитному договору № 2661659706 от 27.07.2014, заключенному с ответчиком. Впоследствии 18.11.2022 ООО «Столичное АВД» уступило права требования по вышеназванному договору потребительского кредита (займа) истцу. Согласно приложению № 1 к договору уступки задолженность по договору № 2661659706 от 27.07.2014 за период с 10.10.2014 по 27.10.2022 составила сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам по договору – сумма, сумма неустойки (штрафа, пени) – сумма

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о применении срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2014 между адрес Банк» и Цапаевой И.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 2661659706, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма на срок до 27.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/118 от 31122019 адрес Банк» уступило ООО «Столичное АВД» право взыскания задолженности по кредитному договору № 2661659706 от 27.07.2014, заключенному с ответчиком.

Впоследствии 18.11.2022 ООО «Столичное АВД» уступило права требования по вышеназванному договору потребительского кредита (займа) истцу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно приложению № 1 к договору уступки задолженность по договору № 2661659706 от 27.07.2014 за период с 10.10.2014 по 27.10.2022 составила сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам по договору – сумма, сумма неустойки (штрафа, пени) – сумма

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого Постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 2661659706 от 27.07.2014, займ предоставлен заемщику на срок 12 месяцев, т.е. до 27.07.2015, срок давности по требованиям к ответчику начал течь с указанной даты.

Как указывает истец, задолженность ответчика возникла в период с 10.10.2014 по 27.10.2022.

17.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Долг-Контроль» о взыскании с Цапаевой И.Ю. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 2661659706 от 27.04.2014. На основании возражений Цапаевой И.Ю. судебный приказ 24.07.2023 был отменен, т.е. судебный приказ был вынесен за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.06.2024, тем самым, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Цапаевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024.