Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-445/24

77MS0066-01-2024-001400-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, взыскании морального вреда – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №66 адрес с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, взыскании морального вреда, в рамках Закона о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу истца стоимость приобретенного истцом авиабилета в сумме сумма, неустойку в сумме сумма за период с 22.03.2024 года по 08.05.2024 года, неустойку с 09.05.2024 года по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 22.02.2024 года заключен договор воздушной перевозки на рейсы с датой вылета 12.03.2024 года по маршруту Москва – Минеральные Воды и на рейс с датой вылета 20.03.2024 года по маршруту Минеральные Воды – Москва. Истцом оформлено два отдельных билета. Стоимость авиабилетов составила сумма и сумма и оплачена истцом в полном объеме. Однако, в связи с тем, что истец заболела, 05.03.2024 года она сообщила об этом в офис компании ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» информацию об отказе по перевозке, в связи с чем денежные средства были возвращены истцу в сумме сумма В возврате денежных средств за стоимость авиабилета по обратному полету, запланированному на 20.03.2024 года, ответчиком истцу было отказано, в связи с тем, что это совершенно другой билет, не связанный с другим, и поскольку у истца справка о болезни датирована до 18.03.2024 года, а дата вылета 20.03.2024 года, ответчиком было предложено предоставить истцу справку о болезни на дату вылета из города Минеральные Воды на 20.03.2024 года. Истец полагает, что отказ от перевозки должен быть признан ответчиком вынужденным, в связи с чем направила ответчику претензию с требованием о возврате оставшейся суммы, уплаченной за воздушную перевозку в сумме сумма, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИОФИО не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что отказ от перевозки, по маршруту Минеральный воды – Москва 20.03.2024 года, являлся вынужденным, в связи с чем оплата по нему должна быть возвращена в полном объеме, таким образом, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 22.02.2024 года заключен договор воздушной перевозки на рейсы с датой вылета 12.03.2024 года по маршруту Москва – Минеральные Воды и на рейс с датой вылета 20.03.2024 г. по маршруту Минеральные Воды – Москва. Истцом оформлено два отдельных билета. Стоимость авиабилетов составила сумма, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

05.03.2024 года, истец сообщила в офис компании ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» информацию об отказе по перевозке, в связи с болезнью, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в сумме сумма за авиаперевозку с датой вылета 12.03.2024 года по маршруту Москва – Минеральные Воды. В возврате денежных средств за стоимость авиабилета по обратному полету по маршруту Минеральные Воды – Москва, запланированному на 20.03.2024 года, ответчиком истцу было отказано, в связи с тем, что это совершенно другой билет, не связанный с другим, и поскольку у истца справка о болезни датирована до 18.03.2024 года, а дата вылета 20.03.2024 года, ответчиком было предложено представить истцу справку о болезни на дату вылета из города Минеральные Воды на 20.03.2024 года.

Истцом в адрес ответчика была направила претензия с требованием о возврате оставшейся суммы, уплаченной за воздушную перевозку в сумме сумма, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года №82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 года №155 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку необходимая информация, касающаяся условий приобретения и возврата авиабилетов размещена в открытом доступе, о последствиях приобретения билетов истец был проинформирован, путем отражения этих сведений в тексте публичной оферты в открытом доступе на сайте ответчика, кроме того, истцом не представлено доказательств, что он отказался от перелета, запланированного на 20.03.2024 года вынужденно, а добровольный отказ, вне зависимости от причин, не влечет возврат денежных средств за перевозку по невозвратному тарифу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 227 и 229 ФАП-82 установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п.227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Согласно пункту 230.1. ФАП-82 добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа. Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), изменение даты или времени вылета, изменение класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно правилам применения тарифов ПАО «Аэрофлот», размещенным в сети Интернет по адресу: , маршрут может быть оценен одной или несколькими ценовыми единицами. Ценовая единица – это маршрут или часть маршрута, перевозка по которому может быть оформлена отдельным билетом.

Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" введены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, разработанные в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации".

Стоимость типа перевозки, для определения которой применен тариф в одну сторону или тариф туда и обратно или комбинирование половин тарифов туда и обратно, составляет ценовую единицу. Маршрут перевозки может быть оценен одной или несколькими ценовыми единицами, соответствующими определенному типу перевозки (п.41 Правил).

Из правил применения тарифов ПАО «Аэрофлот» также следует, что если перевозка состоит из двух и более ценовых единиц, то при возврате провозной платы ко всему маршруту перевозки применяются условия каждой ценовой единицы отдельно, при этом в рамках каждой ценовой единицы применяются правила тарифа с наиболее жесткими ограничениями в части возврата провозной платы.

В соответствии с п. 71 ФАП-82 под "единой перевозкой" рассматривается перевозка пассажира, багажа, груза выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозки по авиабилетам N 5552320795184 по маршруту Москва – Минеральные Воды на 12.03.2024 г. и N 5552320795408 по маршруту Минеральные Воды – Москва на 20.03.2024 г. не являются единой перевозкой, авиабилеты имеют разные номера, не зависят друг от друга, не содержат указания, что являются дополнительными.

Перевозка по авиабилету N 5552320795408 по маршруту Минеральные Воды – Москва с датой вылета 20.03.2024 г. не являлась вынужденной, поскольку дата вылета, указанная в билете, не подпадала в период заболевания, указанный в медицинском документе истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не предъявила ни агенту, ни в суд медицинские документы, подтверждающие ее болезнь по состоянию на 20.03.2024 г. (день вылета рейсом по маршруту Минеральные Воды – Москва).

Кроме того, авиабилет по маршруту Минеральные Воды – Москва с датой вылета 20.03.2024 года, приобретен истцом по тарифу RNOR группы «Лайт-Эконом». Согласно правилам применения тарифов ПАО «Аэрофлот», возврат провозной платы по авиабилетам, приобретенным по тарифу «Лайт-Эконом», если отказ от перевозки не является вынужденным, не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от перевозки являлся вынужденным, являются несостоятельными, поскольку больничный лист был выдан истцу сроком до 18.03.2024 года, в то время как вылет истца по маршруту Минеральные Воды – Москва был запланирован на 20.03.2024 года, из чего следует, что вынужденных причин отказа от указанной авиаперевозки истцом не представлено, в связи с чем отказ ПАО «Аэрофлот» в возврате истцу денежных средств за авиабилет по маршруту Минеральные Воды – Москва с датой вылета 20.03.2024 года являлся обоснованным.

Само по себе несогласие заявителя по жалобе с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024г.