Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3458/24

77MS0066-01-2024-002355-35

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Усенбаева фио - Маматкулова Алтынбека Эгембердиевича на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 03.10.2024, которым фио Бекзад фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 03.10.2024 Усенбаев Б.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник Усенбаева Б.М. ставит вопрос об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Усенбаева Б.М. состава административного правонарушения, нарушены процедура направления на медицинское освидетельствование, порядок прохождения процедуры освидетельствования, инспектор не разъяснил процедуру, права и обязанности. Отстранение от управления транспортным средством происходило на адрес, но фактически отстранили и эвакуировали автомобиль на адрес. Усенбаев Б.М. подписал в протоколе «отказываюсь» под диктовку инспектора, который воспользовался незнанием и не владением русским языком, он не понимал, о чем идет речь, видеосъемка не проводилась полностью от начала до конца, на видео не зафиксировано составление документов, ознакомление с ними и их вручение.

Усенбаев Б.М., его защитник Маматкулов А.Э. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.08.2024 в 00 час. 54 мин., Усенбаев Б.М., управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Усенбаева Б.М. подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2024 №77ФП6755721, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Усенбаева Б.М. от управления транспортным средством от 04.08.2024 в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2024, согласно которому у Усенбаева Б.М. не установлено состояние алкогольного опьянения; чеком прибора с результатами теста дыхания; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2024, из которого следует, что Усенбаев Б.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 04.08.2024; рапортами инспекторов ДПС по обстоятельствам правонарушения Усенбаева Б.М.; карточкой водителя, справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении Усенбаева Б.М. обеспечительных мер; устными показаниями инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Усенбаева Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Усенбаева Б.М., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Усенбаеву Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Усенбаева Б.М. состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Усенбаевым Б.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование им не оспаривалась, каких-либо возражений либо замечаний от Усенбаева Б.М. не поступало, о предоставлении переводчика им не заявлялось.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у Усенбаева Б.М., фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Усенбаев Б.М. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, однако, имелись признаки опьянения, в связи с чем, Усенбаев Б.М. был направлен на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование Усенбаева Б.М. отказался.

Таким образом, Усенбаев Б.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснил Усенбаеву Б.М. процедуру, права и обязанности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспектора фио

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило на адрес, но фактически отстранили и эвакуировали автомобиль на адрес суд во внимание не принимает, считает их необоснованными и не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными материалами дела, показаниями инспектора фио

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Усенбаева Б.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Усенбаева Б.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Усенбаева Б.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Усенбаеву Б.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 03.10.2024, которым фио Бекзад фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Маматкулова А.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова