Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3459/2024

77MS0066-01-2024-001923-70

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Осипенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 26.09.2024, которым Иванов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 26.09.2024 Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Осипенко А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в действиях фио состава правонарушения; процессуальные нарушения; недопустимость доказательств, в том числе протокола об остранении от управления транспортным средством, поскольку указанные в нем признаки не были подтверждены инспектором Госавтоинспекции и понятыми, понятые дали идентичные показания, ссылаясь на фальсификацию акта медицинского освидетельствования; о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование не было; фальсификации исследования; отсутствие доказательств, подтверждающих управление Ивановым В.В. автомобилем в состоянии опьянения; необходимость проведения повторного исследования.

Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 30.04.2024 в 23 час. 48 мин., Иванов В.В. управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования А-7-172, в биологическом материале обнаружен амфетамин >8000нг/мл. Действия Иванова В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1539008 от 13.05.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0273877 от 30.04.2024, согласно которому в связи с наличием у фио признаков опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством; распечаткой прибора Алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0207056 от 01.05.2024, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у фио не установлено; протоколом 77ВН0405556 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2024, где зафиксировано согласие последнего проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования №А7-172 от 01.05.2024, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, в моче обнаружен амфетамин >8000нг/мл; протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА0535034 от 01.05.2024; рапортами инспекторов 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, фио об обстоятельствах правонарушения; письменными объяснениями понятых фио, фио, которые подтвердили факт своего участия при применении к Иванову В.В. мер обеспечения; копией водительского удостоверения на имя фио, выданного 07.06.2023; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя; сведениями из базы данных Госавтоинспекции; копией свидетельства о регистрации ТС; свидетельством о поверке; устными показаниями инспекторов Госавтоинспекции фио, фио, понятых фио, фио, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и иными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Ивановым В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания свидетелей - инспекторов Госавтоинспекции фио, фио, понятых фио, фио являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, факт участия понятых при применении в отношении фио мер обеспечения подтверждается письменными объяснениями понятых фио, фио, а также их устными показаниями, данными мировому судье.

Вопреки доводам жалобы идентичность показаний понятых фио, фио, изложенных в письменных объяснениях, является следствием того, что они давали показания об одних и тех же событиях. Таким образом, показания указанных лиц суд находит достоверными и объективными. Тот факт, что свидетели не могли вспомнить отдельные детали событий, которые производились с их участием, суд считает естественным, учитывая, что допрос осуществлялся спустя значительный промежуток времени с момента совершения правонарушения, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при даче устных показаний понятые не могли вспомнить обстоятельств применения данной меры пресечения к Иванову В.В., не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником Госавтоинспекции процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для их исключения из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие фио при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, копия которого была направлена в адрес привлекаемого лица. Протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Иванову В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник привлекаемого лица, который отказался от его подписания.

По смыслу статьи 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и его защитника. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Иванов В.В. не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов Госавтоинспекции фио, фио, которые лично видели факт управления Ивановым В.В. автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. После остановки транспортного средства было установлено, что за рулём автомобиля находился Иванов В.В., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, далее Иванов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения подтвердилось.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Ивановым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.04.2024 Иванов В.В. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки отражены в протоколе об остранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны Ивановым В.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником Госавтоинспекции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Иванов В.В. был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого состояние алкогольного опьянения не подтвердилось.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "в" п. 8 раздела III Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Иванов В.В. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе, оснований для исключения которого из числа доказательств, вопреки доводам защитника не имеется.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования фио, проведенного в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N А7-172 от 01.05.2024.

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у фио установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, по результатам которого обнаружен амфетамин >8000нг/мл, относящийся согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен, что опровергает доводы жалобы о том, что Иванов В.В. находился в трезвом состоянии.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванову В.В. осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования врачом, прошедшим обучение и подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, содержит все необходимые сведения, в том числе наименование выявленного вещества.

Таким образом, факт нахождения фио в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Утверждение защитника о том, что результаты химико-токсикологического исследования сфальсифицированы и являются ложными, медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка его проведения, ничем объективно не подтверждены, являются голословными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Проведение повторного исследования Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, утратившее силу с 01.03.2023, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вносимые изменения не повлияли на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность постановления.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 26.09.2024, которым Иванов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, изменить исключить из постановления ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 26.09.2024 в отношении Иванова Владислава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева