Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-26817/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя Гиневского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года апелляционную жалобу заявителя Гиневского А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы Гиневского А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гиневский А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Ховрино г. Москвы Пархачевой Э.В. от 11 марта 2021 года по материалу проверки № 3002.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года в принятии жалобы Гиневского А.В., отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела, указав, что судом не дана правовая оценка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Ховрино г. Москвы Пархачевой Э.В. от 11 марта 2021 года.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ординарцева И.И. от 01.11.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2021 года отменено и материалы направлены на дополнительную проверку, таким образом, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по жалобе Гиневского А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-26817/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

17 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя Гиневского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года апелляционную жалобу заявителя Гиневского А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы Гиневского А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по жалобе Гиневского А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко