Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-26808/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя - адвоката Смоляковой И.Н.,

при ведении протокола помощником Антоновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смоляковой И.Н.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 31 октября 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Смоляковой И.Н. в интересах ... А.В. на действия следователя СУ УВД САО г. Москвы по задержанию ... А.В. 26.07.2024 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Смолякова И.Н., действуя в интересах ... А.В., обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя СУ УВД САО г. Москвы по задержанию свидетеля ... А.В. 26.07.2024 г. с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 октября 2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Смолякова И.Н. просит постановление суда от 31.10.2024 г. отменить в связи с тем, что решение суда не основано на номах закона, судом не учтено, что заявителем обжалованы действия, связанные с незаконным задержанием свидетеля ..., который был доставлен приводом поздно ночью, после чего был задержан при отсутствии предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ оснований и только лишь для того, чтобы дождаться прихода следователя в рабочее время.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Смоляковой И.Н. судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, указав, что обжалуемые заявителем действия следователя не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ обладает процессуальной самостоятельностью, при этом задержание лица в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ контролируется судом при рассмотрении в порядке ст. ст. 107, 108 УПК РФ ходатайств следователя об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Вывод судьи о невозможности судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ задержания лица не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ст. 125 УПК РФ не исключает право обжаловать в суд сами действия органа следствия по производству задержания. Такое право подозреваемого закреплено как УПК РФ, так и , УПК РФ, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 1342-О).

Действительно, судебная проверка законности и обоснованности задержания предусмотрена также и УПК РФ.

Тем не менее, при отсутствии в данном случае сведений о том, что в отношении ... А.В. законность и обоснованность его задержания уже была проверена судом в порядке УПК РФ, у судьи не имелось оснований на стадии подготовки жалобы к рассмотрению прийти к выводу об отсутствии предмета судебного контроля.

Вместе с тем, как пояснила адвокат суду апелляционной инстанции, до настоящего времени ... А.В. обвинение не предъявлено и какая-либо мера пресечения не применена.

Соответственно, доводы жалобы адвоката о незаконности задержания ... А.В. с причинением ущерба его конституционному праву на свободу и личную неприкосновенность, входят в данном случае в предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 31.10.2024 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Смоляковой И.Н. в интересах ... А.В. на действия следователя СУ УВД САО г. Москвы по задержанию ... А.В. 26.04.2024 г. отменить.

Материалы производства по указанной жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: