Определение суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. № 10-2927/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Пинтелиной И.С., Туманиной С.В.,

при помощниках судьи Чеботковой А.А., Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

осужденного Сандрукяна С.Э.,

защитника – адвоката Бондаренко А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тарасова П.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года, которым

Сандрукян Сергей Эдуардович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неработающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 5 лет.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сандрукяну С.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сандрукяну С.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Сандрукяна С.Э. под стражей в период с 24 по 26 июля 2024 года и с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Сандрукяна С.Э. под домашним арестом с 27 июля по 28 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Мера пресечения Сандрукяну С.Э. до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Сандрукян С.Э. взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 1 500 долларов США, принадлежащие Сандрукяну С.Э., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление осужденного Сандрукяна С.Э. и его защитника-адвоката Бондаренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Сандрукян С.Э. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Сандрукян С.Э., признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Сандрукян С.Э., признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сандрукян С.Э. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, приговор постановлен с применением особого порядка проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. выражает несогласие с приговором, не оспаривая выводы суда о виновности Сандрукяна С.Э. в совершении преступлений, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что судом неверно квалифицированы действия Сандрукяна С.Э. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ. Считает, что действия Сандрукяна С.Э., связанные с организацией проведения экзаменов на получение свидетельств ДОПОГ, и действия, связанные с организацией выдачи карт МАП и отказов в их выдаче, являются тождественными, поскольку охватывались единым умыслом, совершены в один период времени, в одной должности, в интересах одного и того же лица, то есть представляют собой единое продолжаемое преступление, связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ. Считает, что несмотря на то, что уголовное дело в отношении Сандрукяна С.Э. рассмотрено в особом порядке, суд не был лишен возможности изменить квалификацию, поскольку для этого не требовалось исследование доказательств, а фактические обстоятельства дела не изменяются.

Кроме того, защитник полагает, что назначенное Сандрукяну С.Э. наказание не соответствует положениям 6, 60, 43 УК РФ и является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что санкциями ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.5 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, при этом суд необоснованно не счел необходимым назначить осужденному данный вид наказания, не конкретизировав, по каким основаниям он пришел к данному выводу, ограничившись формулировкой о том, что преступления имеют корыстный характер, а цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, указывает, что преступления, предусмотренные ст. 285 и 290 УК РФ, подразумевают наличие корыстного мотива, при этом санкциями данных преступлений наказание в виде штрафа предусмотрено.

Отмечает, что Сандрукян С.Э. занимался благотворительной деятельностью, содержался под стражей и находился под домашним арестом, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, которое негативно повлияет на условия жизни его семьи, в частности малолетней дочери, родителей, являющихся пенсионерами и имеющих заболевания, а также его супруги. По мнению защитника, суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, при этом с учетом тех же обстоятельств применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить Сандрукяну С.Э. наказание в виде штрафа по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, действия Сандрукяна С.Э. с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст. 285 УК РФ; изменить категорию преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую; с учетом изменения объема обвинения и изменения категории преступления назначить Сандрукяну С.Э. наказание в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований - УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с надлежащим разъяснением Сандрукяну С.Э. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, постановленного по правилам УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Сандрукян С.Э. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, в порядке, установленном законом, которое удовлетворено прокурором. В своем представлении в порядке УПК РФ заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Звягин М.М. подтвердил выполнение Сандрукяном С.Э. заключенного соглашения.

В соответствии с требованиями УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого Сандрукяна С.Э. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к их совершению, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, Сандрукяном С.Э. выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Сандрукян С.Э. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ (два преступления) как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в каждом случае; по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Действия Сандрукяна С.Э., связанные с организацией проведения экзаменов на получение свидетельств ДОПОГ, и действия, связанные с организацией выдачи карт МАП и отказов в их выдаче, вопреки мнению защитника, не являются тождественными, несмотря на то, что они совершены осужденным в один период времени, в одной должности и в интересах одного и того же лица, то есть представляют собой совокупность преступлений двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сандрукяну С.Э. назначено в соответствии с требованиями и УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом признаны смягчающими на основании ч.2 ст. 61 УК РФ и приняты во внимание при назначении осужденному наказания. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении Сандрукяну С.Э. наказания за каждое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сандрукяну С.Э. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе более мягких видов, и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, и с ними соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, между тем, ошибочно указал в приговоре на положения ст. 64 УК РФ при назначении Сандрукяну С.Э. наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Так, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в случае заключения досудебного о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения и (или) УК РФ либо и УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

В силу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом применения положений УК РФ Сандрукяну С.Э. по «в» ч.5 ст. 290 УК РФ судом могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок менее 6 лет лишения свободы без указания на УК РФ.

С учетом указанного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, несмотря на указание о назначении Сандрукяну С.Э. за данное преступление наказания с применением УК РФ, ссылка на которую для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции УК РФ не требовалась, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда в приговоре на применение УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для назначения Сандрукяну С.Э. более мягкого вида наказания.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о невозможности назначения Сандрукяну С.Э. более мягкого вида наказания, в том числе и по «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, указав о применении положений ст. 64 УК РФ именно к размеру наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание Сандрукяну С.Э. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, судом назначено верно.

Окончательное наказание Сандрукяну С.Э. судом верно назначено по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями УК РФ.

Доводы жалобы в связи с высказанной в суде первой инстанции позицией государственным обвинителем о более мягком наказании, являются необоснованными и не основанными на законе.

Так, согласно УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно позиции государственного обвинителя в судебном заседании о назначении Сандрукяну С.Э. более мягкого вида наказания, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания, как об этом просит сторона защиты, не усматривает, находя постановленный в отношении Сандрукяна С.Э. приговор справедливым.

Суд правильно руководствовался положениями п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в доход государство денежные средства, принадлежащие Сандрукяну С.Э.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера ( УК РФ) и согласно УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе УК РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в , и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах является верным.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на применение УК РФ, которая является излишней, поскольку Сандрукяну С.Э. назначено наказание с применением правил ч.2 ст. 62 УК РФ, которые являются альтернативными правилам ч.4 ст. 62 УК РФ, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, суд правильно руководствовался при зачете времени нахождения Сандрукяна С.Э. под домашним арестом в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно указал, что указанный срок подлежит зачету в срок содержания под стражей. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, уточнив, о зачете на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения Сандрукяна С.Э. под домашним арестом с 27 июля по 28 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Помимо этого, суд первой инстанции при описании преступных деяний осужденного Сандрукяна С.Э. ошибочно указал фамилии фио, фио, фио, фио, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и уголовное дело не рассматривалось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденного Сандрукяна С.Э. указание на фамилии фио, фио, фио, фио, указав их в каждом случае как установленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года в отношении Сандрукяна Сергея Эдуардовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденного Сандрукяна С.Э. указание на фамилии фио, фио, фио, фио, указав их в каждом случае как установленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.4 ст. 62 УК РФ при назначении Сандрукяну С.Э. наказания.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения Сандрукяна С.Э. под домашним арестом с 27 июля по 28 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: