Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-27336/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бараненковой М.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Бараненкову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Бараненковой М.С., поданная в интересах Хирьяновой А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителей СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в неисполнении постановления Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым признано незаконным постановление врио начальника специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела № 777602 в отношении Хирьяновой А.И., в неустранении допущенных нарушений при прекращении данного уголовного дела и в неинформировании Хирьяновой А.И. об итоговом решении по делу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года жалоба адвоката Бараненковой М.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Указывает, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года признано незаконным вышеназванное постановление от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Хирьяновой А.И., при этом на начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона, однако до настоящего времени никаких мер к устранению нарушения не принято, названное решение суда не исполнено, чему судом при рассмотрении жалобы надлежащая оценка не дана, в связи с чем обжалуемое постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе адвоката Бараненковой М.С. не выполнено.

Из представленных материалов следует, что постановлением врио начальника специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 15 декабря 2021 года прекращено уголовное дело № 777602 в отношении Хирьяновой А.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года указанное постановление признано незаконным, на начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, мер по устранению нарушения закона при вынесении указанного постановления от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Хирьяновой А.И. не принято, что оставлено судом без внимания и надлежащей оценки.

Ссылку суда на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в соответствии с которыми возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, нельзя признать обоснованной, поскольку заявителем в жалобе не ставится вопрос о возобновлении производства по прекращенному уголовному делу № 777602, а отмечается лишь незаконность названного постановления от 15 декабря 2021 года и бездействие руководителей СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в неисполнении постановления Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, когда упомянутое решение суда от 23 мая 2023 года не исполняется более года, довод суда о планировании должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратиться в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении указанного уголовного дела нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда подлежит отмене как необоснованное, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бараненковой М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий