Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-442/24

77MS0022-01-2023-002363-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 08 февраля 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 08.02.2024 года), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АФК» к ФИО о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору от 04.05.2017 № 950001317060 в виде процентов за период с 19.12.2018 по 22.07.2019 в размере сумма, в виде процентов за период с 19.12.2018 по 13.05.2019 в размере сумма, в виде процентов за период с 14.05.2019 по 22.07.2019 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований ООО «АФК» к ФИО о взыскании процентов по кредитному договору – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратился в суд к ФИО с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 04.05.2017 года между АО «ОТП БАНК» и ФИО заключен договор займа №95001317060 (ID 77001317060). АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 18.12.2018 года заключили договор уступки прав (требований) №ТВ 2, в соответствии с которым право требования по договору займа №95001317060 (ID 77001317060) от 04.05.2017 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности сумма, определенной по состоянию на дату уступки права требования. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу по договору займа проценты за период с 19.12.2018 года по 22.07.2019 года в сумме сумма, проценты за период с 19.12.2018 года по 13.05.2019 года в сумме сумма, проценты за период с 14.05.2019 года по 22.07.2019 года в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федоров Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, указывает, что о дате проведения судебного заседания он не извещался, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, таким образом, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2017 года между АО «ОТП БАНК» и ответчиком ФИО заключен договор займа №95001317060 (ID 77001317060) с лимитом кредитования в сумме сумма, срок использования которого составляет 1 (один) расчетный период с автоматической пролонгацией срока на каждый последующий расчетный период в случае, если банком не было направлено клиенту уведомление о прекращении, с процентной ставкой 35,9% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка, размер которой составляет 20%.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которому дата платежа должна производиться не позднее 1-го числа каждого календарного месяца, размер которой составляет не менее минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период. Расчет суммы минимального платежа производится с учетом порядка, предусмотренного п.12.16 Общих условий.

Истец свои обязательства выполнил, в связи с чем у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом по своевременному возврату потребительского займа и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно условиям заключенного договора.

Однако, получив указанную сумму, ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняет.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 18.12.2018 года заключили договор уступки прав (требований) №ТВ 2, согласно которому АО «ОТП Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» принадлежащее ему право требования о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа №95001317060 (ID 77001317060) от 04.05.2017 года.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за ответчиком ФИО образовалась задолженность, а именно проценты за период с 19.12.2018 года по 22.07.2019 года в сумме сумма, проценты за период с 19.12.2018 года по 13.05.2019 года в сумме сумма, проценты за период с 14.05.2019 года по 22.07.2019 года в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания процентов порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу следовало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, однако ответчик заявить данное ходатайство не имел возможности по причине неизвещения ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на 08.02.2024 года в 10 часов 00 минут извещался судом судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу его регистрации и проживания. Согласно сведениям из отчета о почтовых отправлениях 16.01.2024 года почтовое отправление прибыло вручено адресату электронно.

По смыслу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.02.2024 года в 10 часов 00 минут. Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у фио уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Вышеуказанное, позволяло суду первой инстанции приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанному только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 08 февраля 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 08.02.2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 05 декабря 2024г.