Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-25078/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвокатов Баласяна Г.В. и Четвергова А.Н. в защиту обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника Баласяна на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года, которым:

ф ио паспортные данные, гражданину , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

04 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 08 апреля 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, и он допрошен в качестве подозреваемого; 10 апреля 2024 года фио был освобожден из-под стражи, мера пресечения не избиралась.

02 октября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

02 октября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 октября 2024 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баласян выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает на то, что сведений о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат, суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Также, суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином , ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. , имеет на иждивении двух малолетних детей. Защитник обращает внимание на то, что следствие уже окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, фио не намерен затягивать ознакомление с материалами дела, готов являться по первому требованию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц, не все участники которой установлены, имеет двойное гражданство, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, осведомлен о личных данных потерпевшего, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, связаться с неустановленными соучастниками, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года в отношении ф ио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: