Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3428/2024 77MS0076-01-2024-003716-78

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Петровой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 07.08.2024, которым Петрова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 07.08.2024 Петрова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Петрова М.В. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, а также процессуальные нарушения, поскольку заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, были лишена возможности ознакомиться с материалами дела, на момент рассмотрения дела мировым судьей находилась за пределами Российской Федерации.

Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевшая Бурмистрова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.05.2024 в 10 час. 21 мин., по адресу: адрес, Петрова М.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Аурис регистрационный знак ТС, принадлежащее Бурмистровой А.С., после чего, в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия. Действия Петровой М.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Петровой М.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП6748811 от 24.07.2024, в котором изложено событие правонарушения; определением №77ОВ0668984 от 16.05.2024, в котором зафиксированы выявленные у автомобиля марка автомобиля Аурис регистрационный знак ТС повреждения; письменными объяснениями Бурмистровой А.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение автомобиля марка автомобиля Аурис регистрационный знак ТС; рапортами инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля Аурис регистрационный знак ТС и фотоснимками, приложенными к акту; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, собственником которого является Петрова М.В.; компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями Бурмистровой А.С., полученными мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Петровой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания Бурмистровой А.С., изложенные в письменных объяснениях, а также данные мировому судье, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Петровой М.В., не выявлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о недопустимости показаний потерпевшей как доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Петровой М.В. состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе видеозапись с камер городского наблюдения, объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Петровой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не могла не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, была явно осведомлена о его факте, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Петрова М.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Петрова М.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие повреждений на автомобиле марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, на что ссылается заявитель в своей жалобе, не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП.

Данных свидетельствующих о том, что выявленные на автомобиле марка автомобиля Аурис регистрационный знак ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах, не имеется, показания потерпевшей, относительно обстоятельств получения ее транспортным средством повреждений, согласуются с видеозаписью камер наблюдения.

Последующее обращение Петровой М.В. в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве со стороны Бурмистровой А.С., не ставят под сомнение наличие в действиях Петровой М.В. состава правонарушения. Из текста данного заявления следует, что о событии дорожно-транспортного происшествия Петровой М.В. стало известно из телефонного разговора с Бурмистровой А.С. 24.06.2024, 28.06.2024 в ходе просмотра видеозаписи, Петрова М.В. подтвердила факт своего присутствия на ней, однако в правоохранительные органы с заявлением Петрова М.В. обратилась после вынесения постановления мировым судьей, только 02.09.2024, что свидетельствует о том, что целью подачи заявления было представление доказательств в выгодном для заявителя свете.

Вопреки доводам жалобы осведомленность Петровой М.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судей 05.08.2024 в 15 час. 45 мин. подтверждается смс – сообщением, направленным на номер ее мобильного телефона телефон.08.2024, аналогичному тому, что указан в жалобе, которое было доставлено адресату, а также сообщением, направленным на электронную почту судебного участка № 76 адрес 02.08.2024, согласно которому Петрова М.В. не может явиться в судебное заседание.

Доводы Петровой М.В. о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей она находилась за границей, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие физического лица, если имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки или не явки в судебное заседание) и нахождение в ином месте, являются исключительно волеизъявлением самого лица. Будучи осведомленной о времени и месте рассмотрения дела, Петрова М.В. не была лишена возможности направить в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела, направить в адрес суда письменные объяснения, обеспечить явку защитника, однако данным правом не воспользовалась, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Отклоняя данные доводы, суд также учитывает, что представленные Петровой М.В. электронные билеты, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих пересечение границы Российской Федерации, в числе которых могут быть копии страниц паспорта с отметками пограничной службы, посадочный талон на самолет, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения заявителя за пределами Российской Федерации на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Петровой М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Петровой М.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петровой М.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Петровой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петровой М.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Петровой М.В. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 07.08.20.24, которым Петрова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Петровой М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева