Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3429/2024

77MS0076-01-2024-001603-15

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Скакуна В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 06.08.2024, которым Коновалова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 06.08.2024 Коновалова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Скакун В.О. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Коноваловой О.В. состава правонарушения, поскольку сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили Коноваловой О.В. ее права, не разъяснили порядок проведения освидетельствования; в основу постановления были положены недопустимые доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит неверное время проведения исследования; врач психиатр – нарколог не дала Коноваловой О.В. пройти медицинское освидетельствование.

Коновалова О.В., защитник Скакун В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Коновалова О.В., 24.04.2024 в 11 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), по адресу: адрес, в кабинете врача психиатра-нарколога не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Коноваловой О.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Коноваловой О.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР№164201 от 24.04.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ3084624 от 24.04.2024, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения Коновалова О.В. была отстранена от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 3084634 от 24.04.2024 и распечаткой прибора Алкотектор, согласно которым у Коноваловой О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99ББ3084639 от 24.04.2024, в котором зафиксировано согласие Коноваловой О.В. пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.04.2024 № А7-158, согласно которому медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом Коноваловой О.В.; протоколом о задержании транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС от 24.04.2024 77 АВ 0266245; рапортом инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах правонарушения; копиями водительского удостоверения на имя Коноваловой О.В., свидетельством о регистрации ТС; карточкой водителя; справкой о результатах проверки Коноваловой О.В. по оперативно-справочным учетам ОВД; свидетельством о поверке типа средств измерений; компакт-диском с видеозаписью применения к Коноваловой О.В. мер обеспечения; справкой, согласно которой врач фио прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; выпиской из реестра лицензий; устными показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и иными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Коноваловой О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора Госавтоинспекции, выявившего признаки опьянения у Коноваловой О.В., фиксирует полноту осуществляемых в отношении нее процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником Госавтоинспекции процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с неверным указанием времени исследования не имеется. Из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектор Госавтоинспекции фио приступил к его составлению в 10 час. 30 мин., после указания анкетных данных Коноваловой О.В., признаков опьянения и совершения иных действий, в 10 час. 48 мин. провел освидетельствовании Коноваловой О.В. на состояние алкогольного опьянения, данное время отражено в распечатке прибора Алкотектор, а также зафиксировано в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Коноваловой О.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Коноваловой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Коноваловой О.В. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последней в соответствующих графах. Кроме того, факт разъяснения Коноваловой О.В. вышеуказанных положений подтверждается показаниями инспектора Госавтоинспекции фио, а также видеозаписью, что опровергает доводы жалобы о том, что Коноваловой О.В. не были в полном объеме разъяснены ее права.

Показания инспектора Госавтоинспекции фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Коноваловой О.В., не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Коноваловой О.В. состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Коноваловой О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.04.2024 Коновалова О.В. управляла транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Коновалова О.В. была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор Госавтоинспекции продемонстрировал Коноваловой О.В. целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, разъяснил порядок прохождения освидетельствования.

Данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в чеке технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Коновалова О.В. была ознакомлена, копия свидетельства о поверке средства измерения приобщена к материалам дела.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 011926 исследования, у Коноваловой О.В. с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе составила 0.511 мг/л. Согласно видеозаписи, исследование производилось с использованием одноразового мундштука.

С результатами освидетельствования Коновалова О.В. не согласилась. Основанием для направления Коноваловой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "б" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Коновалова О.В. согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В силу Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования следует, что Коновалова О.В. отказалась от проведения медицинского освидетельствования, поэтому заключение врача "От медицинского освидетельствования отказался" согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка.

Доводы жалобы о том, что врач психиатр – нарколог не дал Коноваловой О.В. пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку ничем объективно не подтверждены. Как уже отмечалось ранее медицинское освидетельствование состоит из осмотра врачом-специалистом (фельдшером) и исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, уровня психоактивных веществ в моче, в крови. Оснований для проведения вышеуказанных исследований у врача не имелось, поскольку Коновалова О.В. отказалась от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Таким образом, Коновалова О.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленные материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить время совершения правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении следует, что Коновалова О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в 11 час. 15 мин. Уточнение времени совершения административного правонарушения и изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица и не нарушает право Коноваловой О.В. на защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Коноваловой О.В. и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Коноваловой О.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коноваловой О.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коноваловой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Коноваловой О.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Коноваловой О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Коноваловой О.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 06.08.2024, которым Коновалова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить, указать, что Коновалова О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в 11 час. 15 мин.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 06.08.2024 в отношении Коноваловой Ольги Владимировны - оставить без изменения, жалобу Коноваловой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева