Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-8963/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 мая 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П... на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 23 октября 2024 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении П... оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 23 октября 2024года П..., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П... – без удовлетворения.

П... обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство к грузовым автомобилям не относится.

В судебное заседание П... не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие П... в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП (в редакции от 21 декабря 2021 года), с 1 мая 2013 года с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 3,5 тонны.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 10 сентября 2024 года в 02 час. 14 мин. 25 сек. по адресу: адрес, ООТ «...», в центр, водитель транспортного средства «...», регистрационный знак ТС, с максимальной разрешённой массой более 3.5 т, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами адрес.

Собственником указанного автомобиля является П..., чьи действия квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP03301120Z, имеющего свидетельство о поверке № С-ГГЧ/15-11-2022/201980700, действительное до 14 ноября 2024 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 № 845 техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс» включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учётом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины П..., и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного 11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда оснований для освобождения П... от административной ответственности в силу КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного 16 КоАП РФ, и вине П... в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает лишь за нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к ПДД РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на собственном толковании заявителем действующего законодательства. Диспозиция ч.ч. 6 и 7 ст. 12.16 КоАП РФ указание на нарушение конкретных дорожных знаков не содержит.

Довод о том, что транспортное средство отнесено к типу специализированных транспортных средств и является «специальным прочим» автомобилем, само по себе не свидетельствует о том, что на него не распространяются ограничения, установленные постановлением правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП и соответствующими дорожными знаками.

В соответствии с Классификатором типов транспортных средств международной перевозки, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, под грузовым автомобилем понимается автомобиль, конструкция и оборудование которого предназначены для перевозки грузов. Грузовые автомобили подразделяются на грузовые автомобили общего назначения и специальные.

Грузовой автомобиль общего назначения - грузовой автомобиль с бортовой платформой, не оборудованный средствами самопогрузки-саморазгрузки или другим специальным оборудованием.

Специальный грузовой автомобиль - грузовой автомобиль, оборудованный средствами самопогрузки-саморазгрузки или другим специальным оборудованием и (или) предназначенный для перевозки грузов конкретных категорий. К таким автомобилям относятся, например, автокран, автобетоносмеситель, автоцистерна.

Из фототаблицы усматривается, что транспортное средство ..., регистрационный знак ТС, оборудовано специальной кабиной-кунгом, вследствие чего оно является специальным грузовым автомобилем, соответственно, на него также распространяются ограничения, введённые постановлением правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы».

Несогласие П... с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Папернову И.Б. в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения П... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 23 октября 2024 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении П... оставить без изменения, жалобу П... – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов